Az ügyvédek mit éreznek, amikor egy egyértelműen bűnös embert védenek?
Posted by Live-Championship916@reddit | askhungary | View on Reddit | 157 comments
Mindig is érdekelt, hogy az ügyvédek hogy élik meg lelkileg, amikor olyan embert védenek, akiről ők is tudják, hogy bűnös. Ilyenkor nincs bennük bűntudat, vagy ezt teljesen külön tudják választani a munkájuktól? Főleg a durvább esetek érdekelnek.
the-cat-7000@reddit
Nekem azt mondta egyikük, hogy neki az a dolga, hogy az eljárás korrekt legyen, akkor is, ha bűnös az ügyfele.
Key-Location1376@reddit
Abban mi a faxom korrekt, amikor egyértelmű, ordító faszságot adnak a védenc szájába, hogy azzal mosogassa ki magát…?
megselepgeci@reddit
Mondjuk az, hogy ne ítálják el olyasmiért amit nem tett meg? Bolti lopás miatt ne kenjenek rá fegyveres (vagy erőszakos) rablást és extra éveket?
Key-Location1376@reddit
Nem értesz.
Deák téri kettős késelésnél a cickány szájába adta az ügyvéd, hogy: azért rugdosta a megszurkált földön fekvőt, mert nem látta, hogy haldoklik. Ha látta volna, dik', ő azonnal megkezdi az újraélesztést, úgy görbüljön meg, esküszik, tutira.
(és ez csak egy a sok szekunder' faszság közül, amivel az ügyvéd bepróbálkozott)
Remarkable-Stock-393@reddit
Az ilyen ugyved a szememben egy fereg.
Key-Location1376@reddit
Ááá, te nem érted.
Ő csak ''arra ügyel, hogy törvényesen folyjon az eljárás!''
Remarkable-Stock-393@reddit
Én biztosan nem értem, mert az én véleményem szerint az ilyen kis szennynek, mint ez a késes geci, nem hogy a törvényes eljáráshoz nincs joga, hanem még az élethez sincs.
sexy-snail-dong69@reddit
Mindenki megérdemli a "törvényes eljárást", szerencsére ez nem felkiáltásos alapon megy. Ha így menne akkor honnan tudnánk biztosan hogy tényleg ő volt? Szerintem az ügyvédek feladata ilyen esetben az, hogy rákényszerítség az ügyészséget (és a bíróságot) arra hogy minden tény helyes legyen és arányos, "igazságos" ítélet szülessen. Ha a védőügyvéd azt mondaná, hogy "zárják csak be jó sokra mert az ügyfelem egy szar, szemét, szar alak" akkor nem kéne igyekeznie az ügyészségnek és csak idő kérdése lenne, hogy ártatlan emberek legyenek elítélve közfelkiáltásos alapon.
Key-Location1376@reddit
Onnan, hogy bevallotta, meg van 3 mázsa szemtanú, és kamerafelvétel.
bolygocsira@reddit
Ha gyártok rólad felvételt meg összeszedek pár "szemtanút", aztán letartóztatlak és addig basztatlak amig nem vallasz, akkor fel is akaszthatunk? Mert hogy hamis felvételt gyártani soha nem volt olyan könnyű mint ma, a szemtanúk híresen rosszul emlékeznek még a legfontosabb részletekre is (arról nem is beszélve hogy hazudhatnak/le lehetnek fizetve), és azt is tudjuk hogy erőszakkal hamis emlékeket és hamis vallomástételt is ki lehet emberekből csikarni.
Félreértés ne essék: nem a bűnözőt védem, egyáltalán nem állítom, hogy a fentiek történtek volna az ő esetében, rohadjon a börtön mélyén. De nem véletlen van ügyvédje mindkét félnek. Nem akarsz olyan világban élni, ahol ez nincs így.
Key-Location1376@reddit
Én sem azt mondtam, hogy ne legyen ügyvédje…😉
Konkrét esetet hoztam, rád bízom, hogy megítéld az ügyvéd próbálkozásait!
Awkward-County-4842@reddit
De geci ez az ügyvéd dolga. Amikor majd téged kell képviselni, remélem a te ügyvéded majd azt mondja, hogy "nem értek egyet morálisan azzal amit tettél vagy nem tettél" - hiszen ő sem tudhatja 100%-ra hogy pontosan mi történt, kérd a legsúlyosabb ítéletet.
Key-Location1376@reddit
Engem nem kell képviselni, főleg nem ilyen szánalmas bullshit próbálkozással, mert nem késelek embereket, és nem rugdosom még utána őket fejbe…a földön haldokolva…😉
Ez nem védelem, ez mosdatási kisérlet. Annak is gyengusz. 😘
Awkward-County-4842@reddit
Ja persze te soha semmit nem csinálsz és nem csináltál csak az interneten mocskolódsz.
Key-Location1376@reddit
Lássuk csak…valamiért nem volt még dolgom a rendőrséggel, nem volt peres ügyem, nem álltam még bíróság előtt…stb.
Te most játszod a hülyét, vagy direkt nem akarod érteni, miről beszélek?
Szerinted morálisan, etikailag, szakmailag, erkölcsileg teljesen elfogadható/ kifogástalan a deák téri gyilkosok ügyvédeinek védekezése???
Én azt mondtam, hogy NE legyen ügyvédje bármilyen elkövetőnek?
Past-Bee677@reddit
Vagy a 10 éves kislányt megerőszakoló, majd fojtogató rohadék esete, akinél azzal jött az ügyvéd, hogy manapság nem lehet megállapítani, hogy valaki 10 vagy 12 éves. Érted, mert ha 12, vagy 18, vagy 30 akkor szabadon erőszakolható meg fojtogatható. Aki ügyvédként hasonlóval próbálkozik ugyanúgy büntetném, mint az elkövetőt..
Altruistic_Mall_3765@reddit
Vagy a darnózseli hentes, aki csak feldarabolta, meg szétszórta a mezőn, de nem ölte meg a feleségét.
Grumpy-Dumpling7866@reddit
Hát nekem ott az volt a benyomásom, hogy azért mondta, mert valamit mégis mondani kell. Mondjuk ekkora égbekiáltó gyökérséget hogy tudott kitalálni, azt nem tudom, ennél még az is jobb lett volna, ha meg se szólal…
In-Whisky@reddit
Gondolom a minősítés miatt, mert a kiskorú erőszakolása szogorúbban büntetendő. Tetszik vagy sem, próbálkozni lehet.
Sankarapp@reddit
De a kérdés nem az volt, hogy ügyvédként milyen érzés aljas módon hazudni. A kérdés az volt, hogy milyen érzés bűnöst védeni. És egy becsületes ügyvédnek olyan érzés, hogy a jogállamiság kereteit tartja meg azzal, hogy korrekt ítélet szülessen. Az nincs benne az ügyvédi szakvizsgában, hogy hazudni kell.
Key-Location1376@reddit
Látod, néha mégis inkább az megy…
Sankarapp@reddit
Persze. Ezt nem is tagadtam. Csak nem jó azért ezt összemosni az összes olyan esettel, ahol egyértelmű bűnöst véd az ügyvéd.
Key-Location1376@reddit
Nem, én srm szeretném összemosni. Egyértelmű, hogy a védelem, a képviselet kell és jár.
megselepgeci@reddit
A normális ügyvédek azért védik a bűnöst, amit leírtam, emiatt tiszta a lelkiismeretük. Akikről te írsz, azok lelkiismeret nélküli pszichopaták, ergo nem éreznek semmit a pénz szagán kívül.
redmond-z@reddit
Pl?
Desperate-Meat-6921@reddit
nem megy el ugyvednek akinek nincs hozza gyomra. ennyi az egesz. aki meg igen az szar ugyved lesz es egy ido utan nem ker tole segitseget senki szakmai dolgokba. ez nem igy mukodik ennel a teruletnel...
Katty_Astrophy@reddit
A páromnak volt fiatal felnőttként egy elég komoly ügye, rokkantra vert egy katonát, az illetőnek le is kellett szerelnie emiatt. Nyilván ő követte el, egyértelműen bűnös volt. Életjáradéktól kezdve mindent is szeretett volna a pasas, az ügyvédnek köszönhetően végül mégis közérdekű munka lett a vége. Bár nem tudjuk, hogy mit érzett az ügyvéd, nem gondolom, hogy rossz szájízzel védett egy épphogy nagykorú fiút, aki csak a barátját védte a vele kekeckedő, őt zaklató részeg katonától.
Flashy-Economics-685@reddit
Azért kell egyértelműen vétkes félnek ügyvéd, hogy igazságos büntetést kapjon és ne pl. aránytalanul túl súlyosat vagy ilyesmi illetve, hogy jogszerű legyen a tárgyalás menete. Szóval a védenc jogait védi.
Big_League7296@reddit
Nem ez a kérdés, hanem hogy az ügyvéd hogyan érzi magát pl attól, hogy egy gyilkost vég.
HolidayTrue3987@reddit
Korrekt, jogszerű eljárás mindenkinek jár, bűncselekmény jellegétől függetlenül.
Big_League7296@reddit
Nem ez a kérdés, hanem hogy mit érez közben az ügyvéd... nyilván mindenkinek jár ügyvéd, de nem ez a kérdés, istenem
HolidayTrue3987@reddit
Milyen választ vársz? Leírtuk többen is. Azt érzi, hogy a jogszerű eljárás mindenkit megillet.
Big_League7296@reddit
Miért te ügyvéd vagy? Belső konfliktusokra vagyok kíváncsi, ha vannak. Nyilván mindenkit megillet a jogszerű eljárás, de a kérdés szerintem nem a többeknek szólt, hanem az ügyvédeknek akik átélik
HolidayTrue3987@reddit
Ok, akkor értetlenkedj tovább 🤷♀️
Big_League7296@reddit
Mi ebben az értetlenkedés? xDD Egy másik ember érzelmi világáról érdeklődni? Hagyjuk már
Flat_Improvement1191@reddit
Ezt a kérdést már hatodjára teszed fel. Kérdezz meg már meg egy ügyvédet, mert mi nem fogunk tudni válaszolni…
Big_League7296@reddit
Akkor te ne válaszolj, ennyi xD majd ha itt lesz egy ügyvéd, válaszol istenem... Ha nem rád vonatkozik a kérdés ne tegyél úgy mintha tőled várnám a választ
Tamas_F@reddit
Na de látod, te sem érted. Ugyanígy fel lehetne tenni akkor a kérdést, hogy mit érez az az orvos, aki egy gyilkost gyógyít.
Big_League7296@reddit
Nyilván értem, hogy a bűnöst megilleti. Csak mint külsőst érdekel, hogy hogyan éli meg az ügyvéd ezt. És igen, én feltenném ugyanezt a kérdést egy orvossal szemben is, aki egy gyilkost gyógyít. Nem mondom hogy ne tegye, nyilván ez a munkája, de: mit érez közben?
Tamas_F@reddit
Akkor segítek. Egy orvosnak / ügyvédnek, sőt még egy bolti eladónak sem az a munkája, hogy ítélkezzen. Gondolhat persze bármit, de annak nem kéne befolyásolnia a munkáját, és annak minőségét.
Big_League7296@reddit
De még mindig érzésekről beszélünk, amit amúgy kívülállóként te se fogsz tudni elmondani. Ez a kérdés lényege hogy valaki meséljen az érzéseiről lol
RandomVanilla@reddit
A jogait védi ami mindenkit ugyan úgy megillet és így nem az embert vagy a cselekedetet nézik.
Remarkable-Stock-393@reddit
Ez a baj. Bizonyos szándékos bűncselekményeknél azonnal el kéne venni minden jogát az elkövetőnek. Leginkàbb az élethez való jogàt.
Flat_Improvement1191@reddit
Mi gatyánk szavazót tisztelhetünk köreinkben?
Remarkable-Stock-393@reddit
Ne legyél politikai kàrosult, de leginkább gyökér se, hogy egyből és kizárólag ezzel jössz. Aki visszaeső, erőszakos bűncselekményekrt követ el, miért ne lehetne kivetni a társadalomból, miert kell olyan jófejnek lenni, hogy etetjük, itatjuk őket, ők meg mint egy pokemon továbbfejlődnek a börtönökben, és még veszélyesebben jönnek ki mint ahogy bementek. Vagy ki kell iktatni őket, egyszerűen elaltatni, mint ahogy egy beteg állattal is teszik, vagy tegyék hasznossá magukat először, és takarodjanak egy bànyába.
Flat_Improvement1191@reddit
Azért mondom ezt, mert ugyanazokkal a demagóg hülyeségekkel jössz
Remarkable-Stock-393@reddit
Mi ebben a demagog kedves? Ebben dolgozom, latom a tenyeket. Legkozelebb meg arra is kovetkeztetsz, hogy oltasellenes vagyok, mert szivesebben etetnem a korhazban a betegeket jobb kajaval, mint ezeket a lenyeket.
RustLoco@reddit
Lehet csak szerinte nincs kedve kínlódni és eltartani mondjuk egyértelmű sorozatgyilkosokat és hasonló bűncselekmény elkövetőket.
Mondjuk én se sokat kínoznám a társadalmat a többszörösen visszaesőkkel való együttéléssel: Bátyja, sikerült 5x visszaesni és újra betörni, verekedni. Gratulálunk, maga nem javul, nem is akar. Életfogytiglan. Irány a bánya, vasútépítés, csákányozás. Gyúrunk waze.
Flat_Improvement1191@reddit
Szerintem deportáljuk őket Szibériába vagy *insert any radical idea*
RustLoco@reddit
Én nem szarom össze magam hogy fúj radikális ötlet.
Neki volt pofája megerőszakolni a óvodás/kisiskolás lányt? / Felgyújtani az áldozatát csak mert yolo? / Megölni több embert is mert úgy érezte hogy megteheti? / Hasonló egyértelmű kegyetlenkedések.
Hát csodák csodája, nekem meg van pofám kiküldeni szibériai börtönbe, vagy egy életre rács mögé kényszermunkával fűszerezve.
Azért tudjuk már ki hogy ki van kiért. Aki nem tud közösségben élni, nem a közösség fog reszketni mert forr benne a gyilkos ösztön, hanem ő fog remegni. Integrálódni nem akar, viselkedni sem. Mit csináljunk vele? Puszilgassuk és várjuk a csodát?
Flat_Improvement1191@reddit
Vigyàzz, mert kiakad a MiMoszkvánk’o meterem.
RustLoco@reddit
Csak nyugodtan. Ne legyél érintett soha.
Ha leszel, ujre elővesszük hogy elég-e az hogy 5 év múlva kint van vígan aki megerőszakolt téged vagy gyereked.
Nincs baj, máshogy gondoljuk.
Huge_Main_6893@reddit
Na itt kezdődik a gond, amikor mindenkit ugyanúgy megillet.
ScreamSonic@reddit
Pedig megilleti, amíg el nem ítélik. Mindaddig, míg ki nem mondják, hogy bűnös, addig ártatlan.
elembivos@reddit
Hatéves szintű világlátás
narancsosbukta@reddit
Tehát szerinted, meg a többi hasonló komment szerint jobb lenne, ha nem lenne szigorú szabályokhoz kötve, hogy az állam milyen esetben és milyen eljárás után dughat valakit börtönbe.
VadSiraly@reddit
Nem értem, hogy ez miért gond. Lehet emelni a büntetési tételeken. Miért jobb az, ha a vádlottat nem illeti meg jogszerű eljárás, kinek jó az?
Big_League7296@reddit
De nem ez a kérdés, hogy mit csinál, hanem hogy MIT ÉREZ közben.
Lecsut@reddit
Nem a faszt nem.
Worldly-Problem-8728@reddit
Nem a gyilkost védi, hanem az ügyét.
Big_League7296@reddit
Oké, én ezt értem, de a kérdésre nem válasz, hogy hogyan érzi magát :D
Worldly-Problem-8728@reddit
Hát igen, kéne ide egy ügyvéd, aki megmondja. Én bírót ismerek, aki polgári dolgokkal foglalkozik, nem büntetőjoggal. Én úgy tudom, hogy neki csak a törvény szövege számít. Gondolom aki bent marad ebben hosszú éveken át, annak egy idő után el kell távolítani az érzéseit az egésztől. Mint mondjuk egy orvosnak.
Worldly-Problem-8728@reddit
Ja egyébként még azt elfelejtettem hozzátenni, hogy én el tudom képzelni, hogy lehet elhivatottan védeni egy gyilkost is. Mert az lehet egy csomó különböző jogállás. Emberölés, halált okozó súlyos testi sértés, gondatlanság, csomó egyéb kitétel. Szóval szerintem ez nem is fekete-fehér.
trewq_w@reddit
Buta fasz
Ok_Mixture8285@reddit
A pénz szagát....
quentaro@reddit
Ilyen esetekben az a bizonyos "nem bűnös" a kulcsszó, nem pedig az, hogy ártatlan. Az ügyvéd nem moralizál, ha rosszul van felépítve az ügy, nincs elég bizonyíték, akkor gyakorlatilag a rendszert, az ügyészséget támadja, nem az ügyfél "ártatlanságáért" küzd.
Durvább esetben lelkiismereti okból átadhatja a védelmet. De... Tényleg komoly ügyekben csak a büntetés enyhítése a cél, és ekkor fejben az lehet, hogy mégis csak ülni fog az illető valamennyit.
De nyilván vannak a nettó pszichopaták is, akinek meg csak a pénz számít, és a győzelem.
Malnasjegkrem@reddit
Penzt ereznek.
YeOldeFoxeH@reddit
A bankszámlájukat.
Dapper_Key1346@reddit
ez engem is èrdekekelt mindig most olvasok egy ügyről ahol tavaly a faszi agyonlőt egy 20 éves csajt aki 6 hónapos terhes volt a párját is eltalata jó párszor de ő túl élte a szlovák idióta bíró 20 évet akart neki adni egy fiatal lány és magzata halàlàert sőt még az apja is simlis mert bizonyítékot hamisított
No_Consequence_4975@reddit
En sokaig buntetos ugyved akartam lenni, jogasz vagyok, de nem ugyved. De ugyanez volt a dilemmam. Ertem en, hogy joga van az igazsagos eljarashoz es neki is vannak jogai, de a buntetos ugyvedek szerintem nem csak ezt csinaljak a gyakorlatban, hanem probaljak kimosdatni az illetot, mas megvilagitasba helyezni a tenyeket. Nekem ehhez nem lenne gyomrom. Nyilvan jobb is lennek ugyesznek. 😂🫣
KhadgarIsaDreadlord@reddit
Felelőssegtudatot. Egy igazsagos tárgyalás mindenkinek az alapvető emberi joga, még a legalljának is.
Street-Rice8215@reddit
A pénz szagát 😉
Deadpooo_l@reddit
Kötelességtudatot. Egyrészt, a kirendelt védő nem keres a védésen (sőt, ha nem kirendelt, igen nehéz egy lecsukott embert díjfizetésre bírni). Másrészt a bűnös ember jogait is meg kell valakinek védeni.
A közösségi médiában imádnak az emberek ítélkezni, de a valóság mindég messze van a bűnös-nem bűnös világtól. Minden körülményen, minősítésen évek múlhatnak. Fontos, hogy csak azért büntessék az embert, amit tényleg elkövetett.
elembivos@reddit
A kirendelt vedo szted ingyen csinalja? Nem, az allam fizeti.
sexy-snail-dong69@reddit
Igen, kap érte ténylegesen pénzt de megélni nem tudna belőle. Inkább jelképes az összeg
elembivos@reddit
Ez nem egeszen igy van, rengeteg ugyved kirendelesekbol el, ezekkel tud sajat ugyfeleket is szerezni, szoval foleg a szakma elejen fontos. Csak eleg sokat kell csinalni.
LazyLogic3792@reddit
Ez egy olyan kérdés, mintha megkérdezné valaki a nőgyógyászt, hogy a csinos paciensekre felall-e neki.
Ez egy munka, amit ha professzionálisan űz valaki akkor felre tudja tenni az érzelmeit, vagy ha nem akkor az ügyvédnek lehetősége van nem elvállalni / visszaadni az ugyet.
Neki nem az a feladata, hogy igazságot tegyen, hanem az, hogy a jogszabályok keretein belül az ügyfelének a lehető legelőnyösebb végkimenetelt segítsen elérni.
Egyszerűen a morális kérdés már az úgy elvállalása pontján lezajlik utána csak azt a munkát végzi -érzelmektől elzártan racionálisan - ami átment az ő erkölcsi szűrőjén.
Antoniethebandit@reddit
A legtöbb esetben nem a teljes felmentés a cél mint a filmekben hanem 10 év börtönt lehozni 5 évre. Van amikor a büntetés brutal aránytalan.
Tempi97@reddit
Ja, a sok gyilkos utcai versenyzo es reszeg sofor nagyon aranytalan bunteteseket szokott kapni. Ja varj, igazabol semmilyet.
BothSignal5656@reddit
de az miért az ügyvéd hibája, hogy a nem hoztak olyan törvényt ami elrettentő erővel hat?
elembivos@reddit
Mert ilyen a torveny. A torvenyt nem az ugyved irja.
Antoniethebandit@reddit
Nem ertek hozza nem vagyok se bíró se ügyvéd
Abakol@reddit
Végülis aránytalan, csak a vétkes javára.
elembivos@reddit
Ahogy latom az itteni posztolok kb 90%-a azt hiszi, hogy ugy mennek a dolgok a magyar birosagokon, mint az amerikai filmekben.
Huge_Main_6893@reddit
Igény csak itt Európában brutál aránytalanul kevés és nem fordítva.
External_Appeal3119@reddit
Megnézik mennyi pénzt kapnak, beülnek a g mercibe és magasról tesznek rá.
nemazaki@reddit
Az igazságszolgáltatás is csak egy szolgáltatás.
EGO1001@reddit
Egyszer olvastam egy riportkönyvben, amiben hírhedt magyar elkövetők védői nyilatkoztak, az ő válaszuk az volt, hogy “sosem teszik fel ezt a kérdést az ügyészeknek, pedig illene. Érezze rosszul ő magát, hogy velem ellentétben nem tudta jól végezni a dolgát”
Népszerűtlen lesz, de egyetértek ezzel. A védő végzi a dolgát, amire mellesleg eskü kötelezi. Nem szukséges szimpátiát vagy ellenszenvet éreznie a védence iránt, pusztán az ügyvédi eskü szerint kell cselekednie.
independentwitcher@reddit
Egy bunos ember azert kap jogi kepviselot, hogy pl ne olvassanak ra olyan terhet, amiert nem ő felel.
Tempi97@reddit
Ja, csak, ha egy bunost epp artatlannak itelnek meg es heteken belul esetleg gyilkol, akkor siman mondhatjuk, hogy az ugyvedje elosegitette gyilkossagban...
elembivos@reddit
Nem. Ha ez tortenik, akkor nem az ugyvedet, hanem a vonatkozo torvenyt kell felulvizsgalni.
MachineAutomatic4256@reddit
ügyvédek, jogászok nem érzenek semmit, ezt mindenki tanulja meg egy életre, minnél hamarabb
Final_Thing_4649@reddit
Mint ügyvéd, azt szoktam mondani: persze, ha bűnös valaki, ítéljék el, de azért, amit elkövetett.
Key-Location1376@reddit
Ominózus eset, érdemes végigolvasni:
https://telex.hu/belfold/2024/04/15/deak-teri-kettos-gyilkossag-perbeszedek-fovarosi-torvenyszek
No-Championship-9355@reddit
az ügyvédek, húzzanak a pokolba...
DirectDimension1209@reddit
Akkor arra törekszik, hogy a lehető legenyhebb büntetés legyen, mert nem mindegy, hogy felfüggesztés, vagy letöltés, vagy 5 év vagy 7 év, börtön, vagy fegyház.
Outside_Sign3112@reddit
A pénz szagát.
megselepgeci@reddit
a pénz szagát
playfunplay@reddit
Negatív farm leszek most, de miért lenne bűntudatuk? Egyrészt ez a munkájuk, másrészt jogai mindenkinek vannak, a bűnözőknek is, ami ügyvéd nélkül nem nagyon van érvényesítve.
Low-League8705@reddit
Amúgy, a szememben az lenne egy ideélis világ, ahol bizonyos bűnök esetén elveszted a jogaidat.... persze nagyon sok visszaélésnek adna táptalajt, de mikor valakiről egyértelműen bebizonyítható, hogy aljas szándákból gyilkolt, akkor az eszem megáll, hogy bármiféle jogról szó esik... emberként nem kezelném, nem hogy jogokkal rendelkező állampolgárként.
guy_from_the_lab@reddit
El is vesztik nem? Szabad mozgas es munkavallalas, szavazati jog (? Ezt csak tippelem) kozugyektol eltitas, vezetestol eltiltas stb. Buncselekmenytol es itelettol fuggoen
Specialist_Data4010@reddit
De ha nincs jó ügyvédje, akkor lehet, csak rákenik a dolgot. Az ügyvédnek pont az a feladata, hogy védje az ügyfelét.
Ez olyan, mint egy vita. Az ügyész vádol, az ügyvéd meg véd. Ha csak az egyik lenne, az eléggé félelmetes lenne.
besi97@reddit
A jogai teszik szükségessé az egyértelmű bizonyítást. Az ügyvédeknek ennek a folyamatban van fontos szerepük. Amennyiben már a folyamat elején veszíti el valaki a jogait, és nincs joga érdemben védeni a saját érdekeit, az nagyon könnyűvé teszi a koncepciós pereket.
Amennyiben tényleg bebizonyosodik, akkor valóban rengeteg jogát veszti el az ember, ez a büntetés lényege. Mint például szabadsághoz való jogát, értelemszerűen. De vannak egyéb eszközök is, mint közügyektől eltiltás.
laxika@reddit
A büntetés mértékét kell növelni ilyen esetben. A jogai megvannak minden féléhez, de mehet 12 órázni egy kőbányába a föld alá. Persze a cél az ujraintegráció, blah blah.
Lecsut@reddit
Kurvanagy negatív farm lett.
Inevitable_Wait_7034@reddit
Működött a fordított pszichológia 😁
playfunplay@reddit
Nem volt célom, azt hittem "bűnpártoló" leszek ezzel 😀
Inveniet9@reddit
De 1 jó ügyvéd (abban az értelemben, hogy jó a szakmájában), nem csak a jogokat biztosítja, hanem mindent megtesz, hogy elkerüld vagy minimalizálja a büntetést függetlenül attól, hogy bűnösnek gondolja-e a kliensét. Nem viccből van az, hogy ha gazdag vagy és jó ügyvédet fogadsz, akkor sokkal jobb esélyeid vannak. Itt jogos, hogy a bűntudatnak lenne helye.
playfunplay@reddit
Ez így van.
Few_Owl_6596@reddit
Főleg, ha csak gyanúsított és pont azt kell bizonyítania, hogy nem - vagy nem annyira - bűnös.
playfunplay@reddit
Nem feltétlenül. Sokan beismerésben vannak az egész ügy alatt, mégis fogadnak ügyvédet. A hatóságok is bizony tudnak csúnya dolgokat elkövetni "bizonyítás" címszó alatt, ami megsokszorozhatja a kiszabott büntetéseket, ha nincs ügyvéd, aki odafigyeljen a jogtalanságokra.
No-Problem-7139@reddit
Az ügyvéd nem véd senkit. Az a feladata, hogy a törvények és jogszabályoknak megfelelően menjen az eljárás.
Lecsut@reddit
Biztos azért hívják védencnek az ügyfelüket.
NoCharge2883@reddit
Hogyne védene. Még a törvény is úgy nevezi, hogy védő. Feladata pl. "a terhelt érdekében minden törvényes védekezési eszközt és módot kellő időben felhasználni". A terhelt érdekében jár tehát el, nem valamiféle általános törvényességi felügyeletet gyakorol a bíróság felett.
Lecsut@reddit
A rezgést az utalás értesítéséről.
Maleficent-Mud-5578@reddit
A pénz szagát...
Mysterious_End_2462@reddit
Nem az a dolga hogy barmitol megvedje, hanem hogy korrekt es a neki kijaro buntetest kapja. A tulkapasok ugyanúgy ártanak a jogállami működésnek.
Upper_WestSide07@reddit
Nem hiszem, hogy neked itt ügyvéd fog írni. Minden gyilkoshoz találnak embert pénzért, aki el akarja hitetni, hogy ártatlan vagy. Sokszor akad hülye bíróra is. Ismerek párat, nem tudom, mire fel akkora számol, sorry…
ExplanationFew2864@reddit
Legtobb esetben szo sincs arrol hogy el akarja hitetni hogy artatlan, amit te full laikuskent latsz a kekfenyben, az az ugyek nagyon kis szazaleka. Legtobbszor az a kerdes mi a cselekmeny pontos minositese, mik az enyhito, sulyosbito korulemnyek stb. Ehhez kell az ugyved
Upper_WestSide07@reddit
Tudok olyat, aki megúszta, pedig volt dns, vér, áldozat körme alatt a bőre stb. Csak sok év telt el…
ExplanationFew2864@reddit
Nem hiszem el hogy kett volna ilyen amit irsz
CutProfessional2018@reddit
Én azt gondolom, hogy egy ügyvédnek az a dolga, hogy biztosítsa a védence számára, hogy a bírósági eljárás törvényes legyen. Se több, se kevesebb.
Egyébként nem egyszer volt már rá példa, hogy egy bűnöző védelmét egyetlen (kirendelt) ügyvéd se akarta önként vállalni, mert az olyat tett, amit se az ügyvédek, se más, normális emberek gyomra nem fogad be. Ilyen volt Polcz Erika, Szita Bence "gyilkos mostohája", vagy J. Dávid, a miskei gyerekgyilkos. Utóbbi esetében majdnem 30 védőügyvéd kérte a felmentését. Végül úgy találtak neki védőt, hogy az egyik ügyvédnő kérelmét nem fogadták el. ami Polcz Erika esetét illeti, az mellé kirendelt ügyvéd is azt nyilatkozta később, hogyha választhatott volna, nem védte volna meg a nőt, sőt, nem is talált volna senkit, aki önként elvállalta volna a védelmét.
Spiritual_Goat9510@reddit
Én egyszer beszélgettem erről egy ügyvéddel. Egy ügy volt, amit nem vállalt el, miután nevetve közölte vele valaki, h igen, élve elásott egy embert. Arra azt mondta, h akkor ezt köszöni szépen, de nem tudja vállalni.
Long-Island-Iced-Tea@reddit
Ez egy időben fél-viral videó volt YouTube-on: My answer to how do you defend someone you think is guilty
Ha nem akarsz rá három percet szánni (mert amúgy kicsit nyakatekert): ügyvéd csávó kapott egy olyan ügyet karrierje elején, ahol négy szemtanú is látta a vádlott lopását. Neki volt kínos az, hogy mindenféle konteókról zagyvált a vádlott zárt ajtók mögött, hogy mennyire át akarják baszni és böribe akarják juttatni. Nem lett happy end belőle, hat hónapot kapott.
Teltek, múltak a hónapok, egy ehhez abszolút nem kapcsolódó ügybe markolt bele az ügyvéd, viszont ugyanaz a négy arc volt a szemtanú. A kontextusból egyértelművé vált számára, hogy ez a négy arc kurvára nem volt őszinte és/vagy jóhiszemű az előző ügynél.
Innentől fogva elengedte ezt az egész "bűnös embert védek" történetet.
Plusz azért ez a bűnös nem bűnös dolog ez megint egy ilyen érdekes töréspont és egyáltalán nem mindig fekete és fehér. Lásd például Alford-féle vádalku (kénytelen vagyok így írni, azt hiszem, nincs ilyen magyarul): a vádlott fenntartja azt, hogy ártatlan, de ugyanakkor bele van erőszakolva abba, hogy bűnösnek vallja magát, mert túl sok bizonyíték van ellene. Na, ennek a schrödingeri helyzetnek kurvára nincs értelme magyarul, máshol viszont létezik, mint egyfajta államot védő biztonsági szelep... mert amikor valaki hibásan 20 évet ül, akkor az állam ki tudja röhögni, hogy ezt a vádalkut aláíratták velük, és nem tartoznak nekik kártérítéssel. Az illető meg ott van mínusz húsz évvel, egy nulla petákos bankszámlával és egy változatlanul retkes erkölcsi bizonyítvánnyal. Nice! Mindez nem csak elmélet, volt már rá példa...
Artistic_Fix_512@reddit
Van pl olyan jogász ismerős, akivel beszélgettem erről. Olyan ügyeket visz, amilyenek a tévében is szerepelnek, gyilkosság méghozzá a kegyetlen fajtából, feldarabolós hentes, gyerekeit kivégző apa stb. Ő azt mondta, hogy az elkövetők 90%-a, amint szabadul ott folytatja, ahol abbahagyja. És neki is volt olyan, hogy buntudata volt, amiért a Tényleges eletfogyt helyett kijárta az enyhébb büntetést egy egyértelmű kegyetlen pszichopata gyilkosnak. De ez van, szar volt az ellenfél, legyen annak bűntudata: rendőrség, ügyészség stb akik közösen nem tudtak épkézláb módon eljárni, és a törvényalkotók is érezzenek bűntudatot, hogy egy nő és gyerekerőszakolo 7 év után kiszabadulhat.
FineAir2637@reddit
Azt amit az orvos, amikor egy bűnös embert gyógyít, amit a pap amikor bűnös embert gyóntat, amit a pék, aki bűnös embert kiszolgál, amikor a HR-es kirúgja a munkavállalót, amikor és sorolhatnám. Milyen kérdés ez? Biztosítja a törvényes eljárást, mert addig nem tudjuk, hogy bűnös e, amíg nem születik ítélet, és őt már korábban megbízzák.
Tiny_Night_5433@reddit
Árnyalatokat
trewq_w@reddit
Az anyád nedves lyukát te proletár műveletlen természetes személy.
notwisemanyet@reddit
Amúgy ez nem csak büntetőügyekben lehet kemény kérdés, hanem más jogterületeken is. Pl. adott esetben munkáltatóknak segítesz teljesen igazságtalanul kirúgni embereket vagy más polgári jogi, családjogi ügyekben véded, mosdatod, tanácsot adsz olyannak, aki erkölcsileg rohadtul a "rossz" oldalon áll és a végsőkig elítélendő amit csinált/csinálni akar.
Ebből a szempontból egy büntetőügynél sokkal mocskosabb dolgokkal is találkozik egy ügyvéd, de akár jogtanácsos is.
Szerintem el kell dönteni h mi fér bele. És nem szabad mindennek beleférnie, mert akkor az ügyvéd sem jobb mint az ügyfele.
M1ssN_ny4Bus1n3ss@reddit
Jogszolgaltatas van, nem igazsagszolgaltatas.
Elso naptol azt tanitjak, h mindenkit megillet a tisztesseges eljaras, meg akkor is ha embert olt.
Confectioner-426@reddit
https://i.redd.it/t37ue6n52b0h1.gif
zoley88@reddit
Az ügyvédnek nem az a feltétlen feladata hogy felmentessen mindenkit, hanem ha nyilván bűnös, akkor is arányosat kapjon és legyen jogi képviselete.
Ok-Video5015@reddit
Semmit
Enough_Designer_965@reddit
Fogalmad sincs, hogy mit csinál egy ügyvéd. Ő arra ügyel, hogy törvényesen folyjon az eljárás.
Illustrious-Tooth702@reddit
Önmagában nem elítélendő szerintem az ha a bűnös is kap jogi segítséget ahhoz hogy igazságos ítéletet kapjon.
Akik nagyon durva bűntényt követnek el azt egy sztárügyvéd sem tudja kimenteni az életfogytiglan alól.
Felperes alperes rendszerben mind a vádlónak mind a vádlóttnak kijár védőügyvéd.
Sok plogári per során pl. a felek bíróságon kívül megtudnak egyezni egymással. pl. válópernél vagy örökösödésnél.
Top_Interaction1996@reddit
Az ügyvédek a jogrendszert védik, nem az egyént
Confectioner-426@reddit
Pénzt. Ennyi. Zárható a téma.
No_Possible5416@reddit
Pont a minap gondolkodtam ezen, amikor láttam egy videót, hogy 2 éve húzódik az az ügy, amikor az edző egy kirándulás során kirúgta a 7-8 éves kisfiú lábait és rongybabaként esett a földre. Többek között azzal védekeztek, hogy nem rúgás volt, hanem lábsöpréses technikát alkalmazott a gyereken az edző. Hát kívánom tiszta szívből, hogy az edzőbának is söprögessék ki a lábát maga alól rendesen. Az ilyen ügyvédnek, aki ezt a patkányt képviseli, van vajon gyermeke? Nekem ez annyira abszurd.
dobos_ceg@reddit
Jót érez a pénz miatt. Egyébként gondolom hisz a jogban és úgy gondolja hogy amiatt mert bűnös nem kellene a lehető legkomolyabb büntetést kapja az ügyfele.
KogeruHU@reddit
Hi. I'm Saul Goodman. Did you know you have rights?
InterestingWar7578@reddit
A sok nullát a számlájukon.
ExplanationFew2864@reddit
A vadlottak nagy resze bunos, nem ez a kerdes, hanem hogy pontosan mi a minositese a cselekmenynek, mit lehet bizonyitani, mik az enyhito korulemnyek stb. Amikor pedig artatlanok, akkor egyertelmu a cel.
bambibae59@reddit
💰🤑
mtkvcs1@reddit
susrev88@reddit
plot twist: egyes szakmában felülreprezentáltak az alacsony empátiájú meg erkölcsű emberek.
amúgy az ügyvédnek nem az a dolga, h a bűnös fel legyen mentve (értsd jól), hanem hogy ne kapjon indokolatlanul nagy büntetést, mert ugye bűn és bűn között van különbség. pl. egy rendszeresen visszaeső ittas vezető vs életében először megbukik a szondán, de amúgy hibátlan ember - nem ugyanaz. vagy h szabályos legyen az eljárás meg stb. tetszik, nem tetszik, a bűnös esetében is jpgszerűen kell eljárni, mert elvileg ugye ez a társadalmi szerződés.
ideálisan így kéne működnie, gyakorlatban meg hagyjuk.
duncso_@reddit
A pénz szagát.
Superb-Climate-5259@reddit
Kirendelt védő nem nagyon érez pénzszagot
playfunplay@reddit
Mondjuk a munkába se szakad bele.
pumpkinspicemirror@reddit
Itt nem is csak a kirendeltről van szó…
Pretend_Eye1786@reddit
Jován László mondta anno, hogy amíg nincs bebizonyítva semmi, neki mindegyik ügyfele ártatlan
Realistic_Form72@reddit
Valakinek ezt is meg kell csinálni 🤷🏼♀️
Melodic-Classroom240@reddit
https://youtu.be/A4Ncs9gXBAI?si=lkPmqVx6UyIf5ebl
LazarAndris@reddit
Ugyanezt akartam linkelni
In-Whisky@reddit
Ez egy munka, mindenkit megillet a tisztességes eljárás és az ügyvéd dolga képviselni a bűnöst. De nem kell szeretnie a védencet ahhoz, hogy képviselje.
HellothisisD@reddit
Nem vagyok ügyvéd, de szerintem ugyanúgy állnak hozzá, mint a mesteremberek, akik a hatvanpusztai birtokot építették, illetve az orvosok is meg kellene mentsenek egy lábon lőtt bűnözőt. Érzelmeket félretéve, ez a feladatuk.
TurbulentCompany9108@reddit
Ez nemcsak arról szól, hogy bűnös vagy ártatlan, hanem miben bűnös és mennyire. Nagyon nem mindegy. Amúgy semmit.
TiltsakBea@reddit