Tudtok mondani érvet arra, hogy miért legális a dohányzás?

Az odáig rendben van, hogy mindenki úgy rombolja az egészségét ahogy csak akarja. (Bár akkor felmerül, hogy a hagyományosan *drog*nak nevezett tudatmódosítók akkor miért nem legálisak, de ez egy másik kérdés.) Viszont dohányzással bizonyítottan kárt okoz az ember a környezetének is, nem csak saját magának. Utána lehet olvasni a statisztikáknak itt: [https://tobaccoatlas.org/challenges/secondhand-smoke/](https://tobaccoatlas.org/challenges/secondhand-smoke/) a secondhand smoking-ról, azaz amikor valaki a jelenlétedben dohányzik, illetve amit találtam az interneten, az alapján jelenleg is kutatják a thirdhand smoking hatásait. A wikipédia szerint limitált a tudásunk róla, de kapcsolatba hozták a jelenséget például gyerekeknél asztma kialakulásával, illetve egyéb egészségkárosodással. Szerintem nem lenne túlságosan elrugaszkodott azt gondolni, hogy van is kapcsolat a thirdhand smoking és betegségek kialakulása között. (Ha valaki erre tud tényleges bizonyítékot, akkor kíváncsi vagyok, különben vehetitek az uszításomnak is ezt az utóbbi mondatot. A többire ott a forrás.) (A thirdhand smoking azt jelenti, hogy valaki egy helyen korábban dohányzott és a füstben lévő károsanyagok lerakódtak az ottani felületekre, mint például a falakra, ruházatra, majd azzal érintkezik egy (másik) ember, aki a dohányzás után (akár hónapokkal) tartózkodik a helyen, érintkezik a ruhával, stb.) Én azt látom, hogy ebben a kérdésben két jog ütközik. Az egyik, hogy joga van valakinek dohányozni, a másik pedig valakinek az (egészséges) életéhez való joga. Szerintem messze üti az egészséges élethez való jog a dohányzáshoz való jogot. Felmerülhet még az is, hogy óriási üzlet a dohányipar és rengeteg az állam adóbevétele belőle. Ez szerintem egyrészt borzasztó cinikus amikor gyerekek egészségéről (is) szó van. De ha nem akarunk *moralizálni* (mintha azzal egyébként bármi baj lenne), akkor pedig azért nem értem a pénz érvet, mert ezzel a logikával semmit nem kellene szabályozni amiből az államnak bevétele származhat. Fegyverkereskedelem, strici bizniszek, emberkereskedelem, gyerekkereskedelem, drogkereskedelem (nem csak marihuána, hanem bármi) és még egyebek, amik nem jutnak eszembe. Szóval nem látom miért itt húzzuk meg az erkölcsi határt. Ha azzal lenne a probléma, hogy szegény nikotinfüggőknek nem akarunk kellemetlenséget okozni, akkor (most ez megint uszítás) egyrészt nem érdekel a kényelmük mások egészségével szemben, másrészt viszont nikotint nem csak dohányzással lehet a szervezetbe juttatni. Rengeteg lehetőség van erre, amivel nem károsítják a környezetüket, mint például a nikotintapasz vagy a snüssz. Fel lehet vetni, hogy lehet-e egyáltalán úgy dohányozni, hogy annak a hatása elkerüljön mindenkit a dohányzón kívül. Intézményekben már nem lehet. (Megint uszítás: szerencsére.) Közterületen lehet, viszont (főleg városban) gyakorlatilag nem lehet megoldani, hogy közben ne sétáljon el melletted senki. Az otthonodban lehet, de ott a hozzátartozóid nem feltétlenül egyeznek bele ebbe, főleg ha gyereked van. A gyereked nem tud beleegyezni abba, hogy passzív dohányzóként akar-e felnőni. Társasházban a szomszédaid sem egyeztek bele. És ez még csak a secondhand smoking. Ha a thirdhand smoking-ot is bele akarjuk számítani, akkor nagyon-nagyon szűk lesz az a hely és idő, amikor megoldható úgy a dohányzás, hogy az ne érintsen senki mást, aki nem egyezett bele. (Meg merem kockáztatni, hogy nincs is lehetőség rá.) A dohányzó ujjain ott van a lerakódott káros anyag, a légútjain is ott van a lerakódás. Amikor megfog valamit, akkor otthagyja, amikor beszél, akkor visszakerül a levegőbe intézményen belül is, ahol elvileg tilos a dohányzás. Én egyszerűen nem látom megoldhatónak. Szóval valaki tud nekem mondani valami jó érvet arra, hogy miért nem lehet betiltani a dohányzást? A mostani törvények egyáltalán konzisztensek és követnek valamilyen értékrendet?