Állás jelentkezés - fura mandatory kérdések

[-]

redikarus99@reddit

Ezek különösen védett személyes adatok, ezt kérdezni az EU-ban teljesen illegális.

[-]

Megkérdezni nem illegális. Megkülönböztetni a jelentkezőket ez alapján illegális. Szóval a természetes válasz arra, amikor megkérdezik n az, hogy "Feljelentelek!" hanem az, hogy "Erre a kérdésre ha lehet nem válaszolnék".

[-]

redikarus99@reddit

"A faji vagy etnikai származásra, politikai véleményre, vallási vagy világnézeti meggyőződésre vagy szakszervezeti tagságra utaló személyes adatok, valamint a természetes személyek egyedi azonosítását célzó genetikai és biometrikus adatok, az egészségügyi adatok és a természetes személyek szexuális életére vagy szexuális irányultságára vonatkozó személyes adatok kezelése tilos."

Egy kivételt találtam amit erre rá lehetne húzni:

"az érintett kifejezett hozzájárulását adta az említett személyes adatok egy vagy több konkrét célból történő kezeléséhez, kivéve, ha az uniós vagy tagállami jog úgy rendelkezik, hogy az (1) bekezdésben említett tilalom nem oldható fel az érintett hozzájárulásával;"

Tehát meg kell határozniuk a konkrét célt, ha ez nincs meg, és még akkor is meg kell nézni hogy ezt engedi-e az adott uniós vagy tagállami jog.

Ha amerikai cég, akkor is vonatkozik a GDPR mert európai állampolgárok személyes adatait kezelik.

[-]

Mitteccik@reddit

Megkérdezi (szóban) és tegyûk fel te felelsz. Ha nem írja le a választ és nem rögzíti a neved mellett, veled összekapcsolva, máris nincs adatkezelés.

Másik szcenárió: megkérdezi egy online űrlapon, és a választ nem a neved mellé a te személyes rekordodhoz kötve tárolja el, hanem csak ad még egy strigulát egy összegző "muszlim vallásúak" kategóriához. Ismét nem személyes adat kezelés.

[-]

redikarus99@reddit

Mandatory volt kitölteni. Nincs külön leirva hogy mire használják. Nem jogszerű.

[-]

Mitteccik@reddit

Kötelező mező volt semleges (nem akarok válaszolni) opció nélkül? Elolvastad a végén a T&C-t meg mindent?

[-]

redikarus99@reddit

Mivel nem irta az op, csak azt hogy mandatory, tehát felteszem ez hiányzott. u/Longjumping-Error-25 ?

[-]

Longjumping-Error-25@reddit (OP)

Mandatory, de volt olyan opció, hogy nem akarom elmondani, de ahogy korábban már más írta, ha ezt választom akkor beindul az előítélet. Szóval hiába van ilyen opció, szerintem nem lehet ebből jól kijönni.

[-]

atleta@reddit

Ha volt olyan opcio, hogy nem valaszolsz, akkor adatkezelesi szempontbol nem volt kotelezo kitolteni, csak technikailag igy oldottak meg, hogy ne hagyj ki egy kerdest sem.

En nem latok kulonbseget akozott, hogy a formon mondod azt, hogy nem akarsz valaszolni, meg akozott, hogy nem pipalsz be semmit. Ott latom a kulonbseget, hogy egyaltalan szerepel-e a kerdes az urlapon vagy sem. Megnezted, hogy az adatkezelesi tajekoztatoban mit irtak erre, ha mar kitoltotted?

[-]

LateChoice@reddit

ha van ilyen opció, akkor elfogadható, sajnos. viszont az hogy te megadod mert félsz, hát...na.

[-]

redikarus99@reddit

Aha, oké, ez igy jogos, de mindenképp szemétség.

[-]

Mitteccik@reddit

Ha nem írta OP, akkor nem lehet, hogy kicsit elhamarkodottan vontad le a következtetést, hogy "nem jogszerű"? 🤷‍♀️

[-]

redikarus99@reddit

Mivel azt irta hogy mandatory, ebből én azt szűrtem le hogy nincs lehetőség azt válaszolni hogy "nem akarok válaszolni".

[-]

Mitteccik@reddit

Mandatory mező: kötelező egy opciót kiválasztani. Semmit nem jelent arra nézve, hogy van-e az opciók között "egyéb" vagy "nem mondom meg".

[-]

redikarus99@reddit

"hogy milyen mandatory kérdések vannak, pl Etnicity, sexual orientation" ebből bármelyik is következhet.

[-]

Mitteccik@reddit

Igen, emiatt mondom, hogy elhamarkodtad a következtetést.

[-]

redikarus99@reddit

Mondjuk még ha van is erre lehetőség, akkor is nagyon világosan fel kell hivni a figyelmet hogy mi a jogalapja ennek az adatnak a használatára. Feltételezném hogy op azt elolvasta, vagy volt egyáltalán ilyesmi.

[-]

Mitteccik@reddit

Oké, ennyi feltételezés után én max annyit mernék leírni, hogy HA nincs adatfelhaszálási nyilatkozat és kötelező az adatokat megadni, AKKOR jogszerűtlen adatkezelés.

[-]

LateChoice@reddit

nem fogtad fel hogy TILOS? tilos.
kivéve ha az érintett kifejezett hozzájárulását adta, azaz korábban megkérdezik, hogy hozzájárulok-e, írásban vagy szóban. ha ez nincs, az egész bukta. és ez is CSAK akkor, ha az én hozzájárulásom felülírta
nyilván a jogászkodás ócska dolog, de egyetlen tisztességes helyen sem fogadnának el mást, ha nincs előzetes hozzájárulás, akkor semmilyen módon nem engedélyezett sem szóban sem írásban, a jogértelmezés bővebb annál mint hogy a legszűkebb értelemben értelmezünk egy fogalmat, pl. jelen esetben az adatkezelést fogalmát. ezt jogon tanítják, nem olyan egyszerű mint amilyennek tűnik.

[-]

Mitteccik@reddit

Úgy tűnik te vagy az, aki nem fogod fel, amit írok. Tilos személyes adatot kezelni az adatkezelési nyilatkozat és a személy hozzájárulása nélkül. Felfogtam. Amit megkérdőjelezek: biztos, hogy nem volt adatkezelési nyilatkozat, és "hozzájárulok" checkbox? Biztos hogy személyes adatként gyűjtötték és tárolták ezeket az adatokat (és nem statisztika végett személyhez kötés nélkûl)?

[-]

Mitteccik@reddit

Úgy tűnik te vagy az, aki nem fogod fel, amit írok. Tilos személyes adatot kezelni az adatkezelési nyilatkozat és a személy hozzájárulása nélkül. Felfogtam. Amit megkérdőjelezek: biztos, hogy nem volt adatkezelési nyilatkozat, és "hozzájárulok" checkbox? Biztos hogy személyes adatként gyűjtötték és tárolták ezeket az adatokat (és nem statisztika végett személyhez kötés nélkûl)?

[-]

atleta@reddit

Tok jo lett volna, ha ideirod, hogy honnan szarmazik az idezet: GDPR 9. cikk. Es az is, ha nemcsak a teged igazolo reszt masolod ki. Igy folytatodik ugyanis:

(2) Az (1) bekezdés [szerk.: amit ideztel] nem alkalmazandó abban az esetben, ha:

a) az érintett kifejezett hozzájárulását adta az említett személyes adatok egy vagy több konkrét célból történő kezeléséhez, kivéve, ha az uniós vagy tagállami jog úgy rendelkezik, hogy az (1) bekezdésben említett tilalom nem oldható fel az érintett hozzájárulásával;

b) az adatkezelés az adatkezelőnek vagy az érintettnek a foglalkoztatást, valamint a szociális biztonságot és szociális védelmet szabályozó jogi előírásokból fakadó kötelezettségei teljesítése és konkrét jogai gyakorlása érdekében szükséges, ha az érintett alapvető jogait és érdekeit védő megfelelő garanciákról is rendelkező uniós vagy tagállami jog, illetve a tagállami jog szerinti kollektív szerződés ezt lehetővé teszi;

c) az adatkezelés az érintett vagy más természetes személy létfontosságú érdekeinek védelméhez szükséges, ha az érintett fizikai vagy jogi cselekvőképtelensége folytán nem képes a hozzájárulását megadni;

stb.

Ettol itt meg karcos, csak epp felrevezeted a tobbieket.

[-]

Profvarg@reddit

Nem illegalis, az adatkezeles celjatol fugg

Donteni ez alapjan illegalis

Statisztikat kesziteni belole legalis (illetve az egyenlo banasmodot se tudod nagyon vizsgalni, csak ha ezek az adatok megvannak)

[-]

redikarus99@reddit

Önmagában ezen személyes adatok kezelése is tilos. Adatkezelés alatt értünk adat rögzítést, tárolást, lekérdezést, stb.

GDPR szempontból ezek különleges személyes adatok, ezért álláspályázatnál kötelező mezőként bekérni őket nagyon nehezen védhető. Lehet legitim célja egy cégnek a diverzitási statisztika készítése, de annak önkéntesnek, elkülönítettnek, átláthatónak és lehetőleg anonimizáltnak kell lennie. Minimum kellene lennie „prefer not to say” opciónak.

[-]

Profvarg@reddit

Nem tilos tovabbra sem, tovabbra is az adatkezeles celjatol fugg

Azt nem tudjuk, hogy volt-e “prefer not to say” opcio. Ha volt, akkor onkentes az adatkezeles es rendben van a kerdoiv

[-]

redikarus99@reddit

De, az alap szabály az hogy tilos. Erre van felmentés, de az önkéntesség is csak azzal együtt megy hogy pontos tájékoztatást kap hogy milyen célból. Ha ez nincs akkor probléma van. Ha nincs prefer not to say, akkor az is.

[-]

betutesztaa@reddit

Azért a sexual orientationt megkérdezni eléggé problémás, az érzékeny adat. Biztos nem adnám meg, annak ellenére, hogy nem titkolom.

[-]

ptechm@reddit

Ennyi, meg kell mondani, hogy nem szeretnél válaszolni. Aka senkinek semmi köze hozzá.

[-]

betutesztaa@reddit

Nálam enélkül is kiderül a családi állapotnál. Engem mondjuk különösebben ez nem zavar, mert multinál dolgozok, ott meg tökmindegy, de azért eléggé érdekes ez, hogy ha megadom a családi állapotom (amit valamiért mindenhol(?) kötelező megadni amikor beléptetnek), akkor abból egyből látszik, hogy meleg vagyok, mert a bejegyzett élettársi kategóriába csak meleg pár tartozhat.

Na de azért egy interjún erre direktben rákérdezni elég durva.

[-]

fasz_a_csavo@reddit

mert a bejegyzett élettársi kategóriába csak meleg pár tartozhat

He? Ez honnan jött?

[-]

atleta@reddit

Igy szol a jogszabaly. Azert talaltak ki, hogy kifogjak a szelet a meleghazassag vitorlajabol, es kozben ezzel a heterokat is diszkriminaltak. (Nem veletlen, mert ott meg a hazassagot akartak eroltetni mindenaron.)

[-]

betutesztaa@reddit

Ha rákeresel meglátod.

[-]

Ill_Cost_1718@reddit

Team fit miatt lehet érdekes. Nem mindegy hogy nő vagy férfi manager fog baszogatni.

[-]

atleta@reddit

Ezt nyilvanvaloan senkitol nem lehet kerni egy allasjelentezes kapcsan. Egyreszt ugye a GDPR csak celhoz kototten engedi meg adatok kezeleset, az meg itt hianyzik (raadaul erzekeny adatokrol van szo), masreszt eleve ezek az adatok nem, hogy nem szuksegesek, de kifejezetten nem vehetoek figyelembe a dontesnel.

[-]

Mitteccik@reddit

Amerikai a cég gondolom, azoknál mindig is volt ilyen. Statisztika miatt kérdezik, és mindig szokott lenni olyan lehetőség, hogy "Inkább nem válaszolok".

[-]

-13-52-@reddit

Amerikában már kevésbé tombol ez a woke-izmus

[-]

leon-a-profi@reddit

mi ebben a wokeizmus?

[-]

-13-52-@reddit

Hogy szexualitás, bőrszín, és nemi identitás alapján kirekesztik az egyenes, hetero embereket, különösen a férfiakat, majd “toleranciával”, “diverzitással”, meg a többi ilyen hívószóval indokolják a döntésüket

[-]

leon-a-profi@reddit

Kirekesztik? Hol volt erről szó? Ezt már csak Te költötted mellé.

[-]

-13-52-@reddit

Hát de hogya mást vennének fel helyettem azért, mert be kell tölteni valami diverzitás kvótát, az hogyan nem kitekesztés?

[-]

leon-a-profi@reddit

Te csak feltételezed, hogy miért kérhetik, de valójában fogalmad sincs és itt pörögsz ezen.

[-]

-13-52-@reddit

Mi másért kérnék?😂

[-]

leon-a-profi@reddit

Bármi másért. De egyiken sem segít, hogy ostoba vagy.

[-]

washmyoldbluejeans@reddit

van egy olyan érzésem hogy téged nem azért nem alkalmaznak sehol mert kell a hely "kvótának"

[-]

-13-52-@reddit

Köszi, de senior network engineer vagyok, már nettó másfelet keresek.

Én az a kategória vagyok, hogy hiába homokos / színesbőrű valaki, akkor is engem fognak választani👌

[-]

washmyoldbluejeans@reddit

akkor csak hobbiból károgsz?

[-]

-13-52-@reddit

Mármint hogy miért nem tetszik nekem az, hogy a cégek szexualitás és bőrszín alapján vesznek fel embereket?

[-]

Rough-Somewhere8875@reddit

Ez nem ellenunk iranyul, hanem a kvotat kell kimeriteni. Minel tobb a kisebbseg, annal tobb a menedzser bonusza

[-]

-13-52-@reddit

Na pont erről beszéltem. Kimagyarázzák a fehér/hetero ellenes hiring practice-eket, mintha nem diszkriminációról lenne szó

[-]

Rough-Somewhere8875@reddit

De diszkriminacio. De nem a hetero feher utalat miatt :D hanem mert erre kapnak penzt a cegek, hogy szinesitsek az allomanyt. Csak retardalt modon valositottak meg.

[-]

-13-52-@reddit

És amikor abbol volt pénzük, hogy tisztességesen dolgozó fehér férfiakat vettek fel, akkor az miért volt diszkrimináció?

[-]

Rough-Somewhere8875@reddit

Korabban a kvalitast neztek, borszintol fuggetlenul. Nem mindenhol csak a hetero feher ferfi dolgozhatott lol. Az mas kerdes, hogy felulreprezentaltak voltak magasabb beosztasban. Ez egy olyan program volt a kormanyuktol, amivel tamogatni akartak a kisebbseget. De a rossz megvalositas miatt ez forditva sult el es hatranyba kerult az, aki nem tartozik etnikumhoz/hetero.

[-]

-13-52-@reddit

Hogy érted, hogy rossz megvalósítás? Azt lehetne jól is csinálni, hogy akkor vesznek fel valakit, ha homoszexuális, vagy nem fehér a bőrszíne?

[-]

Rough-Somewhere8875@reddit

Hat epp igy, hogy ezt ne lehessen diszkriminativan kijatszani. Pl kivizsgalni mi miatt dontenek X es Y kozott es az nem lehet a szexualitasra/genderre/borszinre vonatkozo dontes. Ha azonos kvalitasu, akkor felolem vegyek fel a kisebbsegit, de ha nem, akkor az a ceg essen el a tamogatastol.

[-]

-13-52-@reddit

Hát de ha nem lehet genderre/bőrszinre vonatkozó a döntés, akkor visszaállunk a woke-izmus előtti időkre

[-]

Difficult-Temporary2@reddit

statisztika a DEI-hez

egyes cegek probaljak kimutatni, hogy a felvetel soran nem eloiteletesek, nincsenek kirivoan diszkriminalva bizonyos kisebbsegek

velemenyes, hogy komolyan gondoljak-e, vagy virtue signaling (altalaban az utobbi)

mondjuk Trump ota tobb amerikai ceg felhagyott ezzel

(amugy managerkent nem szaladtal bele meg ebbe?)

[-]

persicsb@reddit

a legegyszerűbb ezt úgy kimutatni, ha rá se kérdezel az interjúban....

[-]

Mersaul4@reddit

Ebben az a tévedés, hogy mindenki előítéletes, te is, én is, mindenki. Így van összerakva az ember.

Ha erről nem beszélsz, akkor az alapbeállítás érvényesül, az előítélet.

Ha elkezdesz róla beszélni, akkor van rá egyáltalán esély, hogy ez felülíródjon.

Néha helyesek az előítéletek, nem arról van szó, hogy nem, de néha félrevisznek és bizonyos közösség ezt próbálják elkerülni.

[-]

fasz_a_csavo@reddit

Ha jelentkezik 10 feka, 20 ázsiai, meg 70 normális ember, és felvesznek rendre 1-10-9-et belőlük, akkor mi lesz a következtetés? Csak akkor lehet ebből bármit mondani, ha az az alap feltételezés, hogy a jelentkezők azonos merítésből jönnek. Ami nagyon sok szociológiai őrültség alapja, hogy minden ember egyenlő, vagy legalábbis a rasszok között nincsenek különbségek.

[-]

Profvarg@reddit

De borszin pl latszik…

Es nem az interjun kerdeznek ra, hanem a jelentkezesnel es utana elkulonitve taroljak ezeket az adatokat