GMO hiszti | TheaterFire

[-]

QuarterNo8622@reddit

Régóta bassza a csőrömet, hogy mennyire átideologizált ez a kérdés. Ahogy laikusként megértettem gyakorlati szempontból kétféle GMO van. Az egyik, amikor a növény alaptulajdonságait változtatják meg pl. a rizsben lesz A vitamin, vagy szárazságtűrőbb lesz. A másik, amikor ellenálló lesz a növényvédő szerekkel szemben vagy maga fog termelni valamilyen rovar vagy gombaölőt. Míg az elsővel nincs semmi gondom, a másikat nem engedném.

[-]

OVazisten@reddit

Sajnos a huszonegyedik században az ilyen árnyalt gondolkodásnak nincs helye. A korszellem szerint valami vagy rossz, vagy jó, az előbbit szidni, üldözni, betiltani kell, az utóbbit dícsérni, támogatni, törvényileg is helyzetbe hozni.

De komolyra fordítva a szót, egyrészt miért engednéd az egyik és miért nem a másikat? Másrészt hogyan különíted el a kettőt? Mi egy növény alaptulajdonsága?

Mutatok egy egyszerű példát! A kukorica gyárilag ellenálló az atrazin gyomirtóra. De nemesítettek belőle olyan változatot is, ami az imazamoxra is ellenálló az atrazin mellett. Mivel ehhez nem használtak nem-véletlenszerűen tört DNS molekulákat, ez nem számít GMO -nak, teljesen szabadon termeszthető, forgalmazható (Clearfield márkanéven találod meg). Na, de nemesítettek olyan kukoricát is, ami az atrazin mellett a glifozátra ellenálló, de mivel ehhez egy transzgént juttattak a genomjába, ez GMO -nak számít, engedélyeztetni kell, szabályozni, tiltani (RoundupReady márkanéven találod meg). Na, itt a százezer forintos kérdés: Melyik esetben változott meg a kukorica alaptulajdonsága?

[-]

QuarterNo8622@reddit

Nem önmagában az a gond, hogy ellenálló a glifozátra vagy másra, hanem hogy ezeket a fajtákat ész nélkül fogják permetezni, és ez bekerülhet az élelmiszerláncba és a természetbe óriási károkat okozva (lásd méhek és más rovarok, madarak, stb).

[-]

OVazisten@reddit

Milyen fajtákat? Olyan kukorica nem létezik, ami semmilyen gyomirtóra sem ellenálló. Akkor melyik fajtákat fogják nem "ész nélkül" permetezni? Miért éppen azokat? Egyáltalán miért beszélsz erről jövő időben? Így harminc év után adatok nincsenek erre?

Ez egyébként kiváló példája annak, hogy a kilencvenes évek fekete kampányai milyen mély hegeket hagytak. Az akkor teljesen hasraütéses alapon megírt sötétzöld propagandát a mai napig változatlan formában ismételgetik az emberek.

[-]

QuarterNo8622@reddit

Mi az édesfaszomról beszélsz? Azt írtam, hogy a túlzott növényvédő használattal van a gond, nem magával a képességgel. A tököm kivan az ilyen sötét agrárparasztokkal. Szállj ki a traktorodból, és nézd meg mekkora mértékben csökken a biodiverzitás az elmúlt évtizedekben. Ez nagy részben a "modern" mezőgazdaság miatt van.

[-]

OVazisten@reddit

Ezért kérdeztem, hogy mi köze a túlzott növényvédő-használatnak a GMOkhoz? Konkrétan jól dokumentáltan csökkentik a környezetterhelésünket. Szóval ga téged ez zavar, neked kéne ajánlgatni a GMOkat.

Igen, egyszerű a világ, ha szó szerint semmit sem tudsz a mezőgazdaságról, csak a sötétzöld pamfletet olvastad. Sajnos a valóság nem ez.

"Mi a hazugság ára? A legnagyobb veszély nem az, hogy elhisszük, hanem az, hogy ha rendszeresen hazugságokat hallunk, akkor már egyáltalán fel sem ismerjük az igazságot. És akkor mit tehetünk? Mi mást tehetnénk, mint hogy lemondunk a valóságnak még a reményéről is, és egyszerűen beérjük történetekkel. Ezekben a történetekben nem számít, ki a hős. Az egyetlen, ami érdekel minket, az, hogy ki a hibás."

[-]

QuarterNo8622@reddit

Csúsztatsz. Vannak olyan vetőmagok, amiket pl. Roundup Readyként dobnak piacra. Ezek soha nem fogják csökkenteni a gyomirtó használatot.

[-]

OVazisten@reddit

Nettó hazugság, pont arra találták fel őket, hogy csökkentsék a gyomirtó használatot.

Elgondolkodtál már rajta, hogyan sikerült ennek a technológiának meghódítani évek alatt minden piacoz, ahol engedték őket használni? Minek vettek volna meg a parasztok felárért egy vetőmagot, ha még több gyomirtót kellett volna rá fújniuk, ami szintén pénzbe kerül? Teljesen megbolondult mindegyik, pénzt adnak ki, hogy növeljék a költségeiket, amikor a terményt ugyanannyiért tudják eladni? Hogy lehet ez?

[-]

QuarterNo8622@reddit

Leporoltál egy sales brossúrát? A gyakorlatban a gyomirtó rezisztens GMO vetőmagokkal hosszú távon nőtt a gyomirtó felhasználás. Rengeteg gyom fejlesztett ki rezisztenciát, és ezért fejlesztettek ki olyan vetőmagokat, melyek már több gyomirtónak is ellenállnak. Ezt nevezed te használat csökkenésnek?

[-]

OVazisten@reddit

Sőt, a harmadik állításod sem egészen állja meg a helyét. A rezisztancia kialakulása lassítható, ha rendszeresen cserélgetik a gyomirtót, amit használnak. Ezt hívják szerrotációnak. Ahhoz, hogy ez működjön, nyilván olyan növények kellenek, amik minél több gyomirtóra ellenállók. Ezért készítik őket, hogy késleltessék a rezisztens gyomok kialakulását.

A valóságban a gyomirtás eléggé trükkös folyamat. Amire a RoundupReady növényeket kitalálták, az éppen a legkörnyezetbarátabb módszer, a posztemergens gyomirtás. Amikor olyankor permetezel, amikor a gyomok már aktívan nőnek. Épp az az előnye, hogy így nem kell sokáig megmaradnia a szernek, mivel már ott van a növény, simán felveszi és elég csak rövidebb ideig gátolni a növekedésüket, mert a terményed hamar túlnövi őket, onnantól meg már nem hozzák be a hátrányukat a gyomok. Sőt, eleve csak akkor kell elkezdened, amikor a probléma már jelentkezik, ráadásul nem kell napra pontosan a terményed növekedéséhez igazítanod. A hátránya, hogy ugye ott van a terményed is, olyasmivel nem tudod permetezni,ami abban is kárt tesz.

Na ebben a legjobb a RoundupReady technológia: mivel a glifozát mindent visz, egyetlen szer elég, az is poszt-emergensen. A szokásos módszerekkel ugye van, hogy három-négy különböző gyomirtót is ki kell szórni, amíg mi den gyomot lefedsz. Ezért írtam, hogy az RR növényeket pont arra talalták ki, hogy kevesebb gyomirtót használjanak fel a mezőgazdaságban és pontosan ez is történt.

Sőt, van egy extra előnye is, a glifozát a többi gyomirtóhoz képest kifejezetten enyhe szer (kevésbé mérgező, kevésbé rákkeltő), ráadásul hamar elbomlik, sokkal kisebb a környezeti terhelése.

A problémák azok, amik minden más gyomirtóval is megvannak: előbb-utóbb kialakulnak a rezisztens gyomok.

[-]

OVazisten@reddit

Addig mutatok egy másik ábrát is: ez meg a megtalált gyomirtó-rezisztens gyomok számát mutatja. Látsz különbséget 1994 előtt és az utáni meredekségében? Akkor ez alapján szeretnéd újragondolni az állításodat, hogy mi köze a rezisztanciának a GMOkhoz? https://criticalbiomass.blog.hu/2014/08/07/gmo_parbeszed_remelem_sorozat_lesz

[-]

OVazisten@reddit

Ez a kép az USA növényvédőszer-felhasználását mutatja, a zöld a gyomirtókat mutatja. Meg tudod mutatni rajta azt a növekedést, amiről beszélsz? https://ers.usda.gov/data-products/charts-of-note/chart-detail?chartId=77462

[-]

Cheap-Fun802@reddit

És ha megváltozott mi a f...sz? Kinő a harmadik kezed tőle? Vagy mi az elképzelés, hogy miért rossz?

Nem téged csesztetlek csak hihetetlen, hogy emberek rettegnek a GAYEMO kukoricától aztán szívnak egy Heetset, isznak egy Hellt meg egy edzés előttit, és két pofára zabálják a Biotech fehérjét. Az teljesen oké. De az atrazin és glifozát rezisztens kukorica?? Azt már nem!!!!!!

[-]

OVazisten@reddit

Régi összeesküvés-elmélet még a nyolcvanas évekből, ami gyakorlatilag vallássá merevedett. Amit sajnos itt Európában sikerült államvallássá emelnünk. Szoktam nevetni rajta, hogy szörnyülködnek az emberek, hogy az USÁ -ban hogy lehet oltásellenes a kormány, amikor nálunk pont ilyen vaskos összeesküvés-elméleteket tolnak évtizedek óta, amiknek mindenki boldogan helyesel.

[-]

Cheap-Fun802@reddit

Kell valami az E-betűs számok helyett amitől lehet félni /s

[-]

mifojikitt@reddit

Na ez a kedvencem, mikor egy termekre ra van irva hogy “E-mentes” :D

[-]

Cheap-Fun802@reddit

Aszkorbinsavval meg nátrium-kloriddal mérgeznek minket!!! Aki ezeket ette eddig mind meghalt???!!!!44!!!négy!!!!

[-]

rekopit@reddit

A probléma ott van, hogy az egyik esetben van evolúciós történeted. A másikban nincs.

[-]

OVazisten@reddit

Hogy lenne? Most mutagenizálok egy növényt, rátolok egy vadonatúj genomot, vagy egy horizontális génátvitellel valami másik növénybe került gomba gént és holnaptól árulhatom neked élelmiszerként. Milyen "evolúciós történetet" látsz te ebben?

[-]

rekopit@reddit

A másik növény ehető?

[-]

OVazisten@reddit

Minden növény ehető, de van amelyik csak egyszer.

[-]

rekopit@reddit

Köszönjük, Emese.

[-]

OVazisten@reddit

Talán próbálj meg értelmeset kérdezni!

[-]

PointGrouchy7654@reddit

de csak te vagy itt ! 😃

[-]

KooperativEgyen@reddit

Pedig eléggé látszik, hogy ért hozzá, lehetett volna kérdezni tőle.

[-]

PointGrouchy7654@reddit

Szar szóviccre szar szóviccet!

[-]

KooperativEgyen@reddit

Ezt én sem értem. A cégek rengeteget kutatnak, hátha találnak olyan változatot, ahol természetes módon volt horizontális géntranszfer, mert hát a GMO tiltott.

[-]

OVazisten@reddit

Meg ugye a HGT -t azért meg lehet ám noszogatni egy kicsit! Teszem azt csinálsz a növényből egy protoplaszt tenyészetet, adsz hozzá pucolt, ultrahanggal tördelt gomba DNS -t, még a sejtbe jutását is segítheted, máris megnövelted az esélyét egy vadonatúj HGT eseménynek. Osztán az még mindig nem számít GMO -nak.

Kicsit olyan, mintha azt mondanánk, hogy tilos írni csak úgy, mert az nagyon veszélyes, de egy kalapból kihúzhatod a betűket egymás után és eldobhatod, amelyik nem tetszik, mert az így előállított szöveg biztonságos.

[-]

KooperativEgyen@reddit

De amit te írsz, az full természetes, az elfogadott, semmi tiltandó nincs benne.

(nem ágálok ellene, de szerintem már az F1 sem megy át az itt emlegetett evolúciós szűrőn)

[-]

OVazisten@reddit

A természetben nincs protoplaszt kuktúra, ultrahanggép, steril fülke, meg pucolt gomba DNS sem. Szóval erősen kérdéses, hogy ez mitől természetesebb, mint egy Agrobacterium-transzformáció?

[-]

KooperativEgyen@reddit

Attól, hogy a jogalkotó azt mondja.

[-]

OVazisten@reddit

Na akkor el is jutottunk a probléma lényegéig: a "GMO" egy jogi fogalom, mint ilyen a valós világgal nagyon nehezen hozható fedésbe. A szabályozása is teljesen értelmetlen.

Vicces végigmenni rajta, hogy miért alakult így, de ugye annak idején vallási csoportok felhergelték a népet, akik üvöltve követeltek GMO szabályozást most azonnal. Aztán a derék honatyák rögtön bele is futottak abba, hogy mi is az a GMO, amit szabályozni akarnak? Ha megnézed a németek és a franciák közt megy egy jogvita a mai napig, hogy a Clearfield növények GMO -nak számítanak -e vagy nem? Ami azért vicces, mert ötvenhárom éve közölték le az első GMO -t, de ezek szerint még mindig nincs rá biztos módszer, hogy eldönthető legyen egy fajtáról a teljes történetének ismeretében is, hogy az -e?

[-]

KooperativEgyen@reddit

Köszi, a történetét nem tudtam.

[-]

rekopit@reddit

Vaaagy, beküldesz 6 embert egy bányába denevérkakát gyűjteni védőfelszerelés nélkül, sokszorosára növelve a denevérvírusnak való kitettséget, miközben tudod, hogy a fajidegen vírus általi megfertőződés valószínűsége az expozíciós idővel nő. Végül is semmi extra dolgot nem csináltál, ez spontán is megtörténik. Aztán ha valamelyik megfertőződik, a szöveteiből kivonsz olyan mutálódott vírusmaradványokat, amelyek az emberhez való alkalmazkodás jeleit mutatják. Nincs ebben semmi szokatlan, a vírusok mutálódnak a természetben is és az immunrendszer nyomása a jól alkalmazkodott virionokat választja ki.

Ezután ezekből a virionokból géntechnológiai módszerekkel szaporodóképes vírust szerelsz össze, mert a technológia fejlődés csodálatos. Tenyészetet csinálsz és emberi szöveteket kifejező egér vagy hörcsögpopuláción futtatod át, további alkalmazkodásra késztetve. Ez tök természetes dolog, a természetben is így történik, nincs itt semmi látnivaló.

A tenyészetből kinyert, emberhez alkalmazkodott vírusokat szekvenálod, majd az eredményt eljuttatod a pénzes Dagobert bácsihoz, hogy jujujj, itt egy új, az emberiségre veszélyt jelentő variáns, tessék gyorsan pénzt küldeni, mert hatalmas a veszély az X járványra és sürgős kutatásokra van szükség a megfelelő vakcina előállításához...

A tudomány csodálatos dolog, főleg ha egyéb érdekek is megjelennek közben. Persze ha a laboránsod véletlenül megbotlik, annak lehetnek kínos következményei, de ilyesminek nem szabad gátolnia a tudomány fejlődését. A nagyobb célt kell szem előtt tartani.

[-]

klenium@reddit

Ez nagyon rossz megközelítés, a GMO-nak nem ez a két kategóriája, ezek következmények.

A GMO-nak két alapkategóriája az az, ahol természetes úton vs mesterségesen érték el a génmódosítást. Az előbbi egy teljesen természetes folyamat, ssetleg extra mód felgyorsítva, de önmagától is be tud következni, és az évezredek alatt be is következett. A második olyan, mint az aszpirin esete, szintetikusan állítják elő, nem garantálható, hogy természetes úton is kialakult volna. Ennyit jelent önnaga a GMO.

Az már következmény, hogy az eltérő genetikájú növénynek milyen élettani hatása van. Károkozókkal szemben a természetes úton mutálódott növények is tudnak védekezni, és ezek nem feltétlenül okoznak bármit is az emberek szervezetében. Legjobb példa erre a banánok sokféle változata: természetesen alakultak ki emberi beavatkozás nélkül, egyik finomabb, másik ellenálló a gombafajoknak. Hogy melyik variáció ártalmas az emberre, azt mindig vizsgálni kell, még génmódosító eljárás nélkül is. Csak mert van A vitamin a rízsben, még lehet mellette egyéb káros elváltozás is, miközben egy ellenállóbb variáns lehet teljesen ártalmatlan.

A lényeg a megfelelő kutatás, rendszeres ellenőrzés és lobbik visszaszorítása.

[-]

OVazisten@reddit

Ez nem túl jó elkülönítés, mert minden génmódosítás a vadonban is ugyanúgy bekövetkezhetett volna. A második kategóriád üres halmaz.

[-]

klenium@reddit

Nem, ez a szakmai meghatározása a GMO-nak.

[-]

OVazisten@reddit

Nem.

Az USÁ -ban csak úgy határozzák meg a "GMO" fogalmát, hogy minden olyan élőlény, amit a molekuláris biológia eszköztárával készítettek.

Az EU -ban kicsit bonyolultabb a helyzet, mert itt adnak egy nagyon általános meghatározást, ami szó szerint minden mutációra igaz, vagyis minden egyes élőlényre ("olyan szervezet, az ember kivételével, amelyben a genetikai anyagot olyan módon változtatták meg, amely nem fordulna elő a természetben párosodás, illetve természetes rekombináció útján.") és a törvény nevesít egy csomó kivételt, amiket azonban technikai alapon határoz meg. Teszem azt "természetes folyamatok, mint például: konjugáció, transzdukció, transzformáció,". Forrás.

Elég nehéz lenne az alapján elkülöníteni bármit is, hogy milyen mutáció jöhet létre a természetben, mert ennek semmilyen korláta sincs, amit el tudsz készíteni laborban, az a természetben is ugyanúgy létrejöhet.

De ha másképpen tudod, mutasd meg, hol találtál ilyen "szakmai meghatározást".

[-]

klenium@reddit

Hát nem épp egy blogon, se nem az usaban. Később előkeresem neked.

[-]

OVazisten@reddit

Arcoskodás nélkül, ha kérhetem, mert az sosem áll jól! Az üres dölyf csak szánalmas.

[-]

rekopit@reddit

A technológiával az a gond, hogy bármit meg tudnak tenni. És akkor jön a probléma, hogy kordában kellene tartani a hübriszben szenvedő génbuherálókat...

[-]

KooperativEgyen@reddit

Egészen addig, ameddig nem találsz egy olyan horizontális géntranszfert a természetben, ami hasonló ahhoz, amit te csinálsz mesterségesen. Mert onnantól nem GMO, hanem nemesítés (nyilván nem teljesen helytálló, meg leegyszerűsítő, de ez a helyzet).

[-]

rekopit@reddit

Ha találok, az azt jelenti, hogy már átjutott egy evolúciós szűrőn és fennmaradt a természetben. Ami a laborban kókányolt GMO-ról ez nem mondható el. De nem vagyok semmi jó elrontója, legyen száz év türelmi idő és ha addig nem derül ki semmi káros hatás, akkor legyen. Mehessen a polcra.

[-]

KooperativEgyen@reddit

Mire gondolsz az evolúciós szűrő alatt a horizontális géntranszfer esetén?

[-]

rekopit@reddit

Hogy sok generáción keresztül szaporodik és a táplálékláncba kerülve nem okoz problémákat.

[-]

KooperativEgyen@reddit

Szóval akkor nem igazán a folyamat a probléma, ahogy bejut a gén, hanem a hosszú távú hatás.

Akkor egy tegnap történt géntranszfert sem lehet biztonságosnak tekinteni, igaz, hiába természetes úton történt. Vagyis a nemesítés eredményeit is évtizedekig kell tesztelni, ha jól értelek.

[-]

rekopit@reddit

Nemesítésnél van evolúciós történet. Két nem túl távoli rokon növényt keresztezel, ahol mindkettő bizonyította már a biztonságosságát. És a kereszteződéshez van egy evolúciósan nyitott lehetőség.

Labor GMO-val megkerülsz minden védelmi vonalat és közvetlenül a kernelbe injektálsz egy neked tetsző kódot. Közben azt hiszed, hogy tudod mit csinálsz. Csak néha kiderül, hogy mégsem. Amivel nincs baj, amíg a saját életeddel, egészségeddel játszol. Én viszont fenntartom a jogot, hogy eldönthessem, részt akarok-e venni a kíséletben.

[-]

Anxious-Spread-2337@reddit

Szerinted az, hogy gamma-sugárzással szórják a magokat, evolúciónak számít? Merthogy így hozzák létre a modern nem-GMO magokat.

Amúgy mutass már olyan evolúciós folyamatot, ahol egy növény teljes kromoszómakészlete megtriplázódik. Ahogy a búza nemesítése során történt.

[-]

rekopit@reddit

A történelmen nem lehet változtatni. De tanulni lehet belőle.

[-]

Anxious-Spread-2337@reddit

Mégis mit kéne tanulni? A hexaploid búzát többmilliárd ember fogyasztja. A GMO-k a legszigorúbban szabályzott és kutatott élelmiszerrk közé tartoznak, ellentétben a hagyományos mutagenezisesekkel, amiket amúgy jelölni se kell sehol - szemben a GMO-kal.

[-]

rekopit@reddit

Jó. Legyen rajta a pöcsét jól láthatóan, hogy GMO és aki akarja, etesse vele a gyerekét. Aki meg nem, az tudja elkerülni.

[-]

KooperativEgyen@reddit

Csak FYI, jelölik, de csak növényeknél. Azonban GMO takarmánnyal etetett állat termékeire általában nem kell GMO-jelölés.

[-]

rekopit@reddit

Helyes. Ami bizonyítottan nem káros, tehát letelt a 120 év tesztidőszak, az kapja meg a cimkét és mehet a polcra. Probléma egy szál se.

Ha a takarmánytól feldobja a pacskert az állat vagy mérgező anyag jelenik meg a húsbvan vagy a tejben, azt csak észreveszik...

[-]

KooperativEgyen@reddit

Jah, tulajdonképpen nem is értem, mit problémáznak egyesek a GMO-val, mikor valószínűleg Európán kívül minden termék GMO, vagy itt pedig GMOs termékkel etetik.

[-]

rekopit@reddit

Az az ő dolguk.

[-]

KooperativEgyen@reddit

Szerintem kéne szervezni tájékoztató kampányt erre. Ha tudnák, miről beszélnek, mi ellen ágálnak, valószínűleg sokakat meg lehetne arról győzni, hogy a jelenlegi klimatikus viszonyok mellett vagy lesz a GMO, vagy nem lesz kukorica Magyarországon, mert 35 fok felett megég a pollenje, akárhogyan öntözöd.

[-]

rekopit@reddit

Felesleges. Amíg van más lehetőség, addig ne legyen GMO.

[-]

KooperativEgyen@reddit

Őszintén, olvastad, ami írtam? Ha nem, ne fárasszuk egymást.

Ez a növény veheti át a kukorica helyét Magyarországon? Itt az igazság

[-]

rekopit@reddit

Sehol se látom, hogy csak a GMO menthet meg minket.

[-]

KooperativEgyen@reddit

Pedig most is az ment meg minket. GMO kukorica olcsóbb, és ráadásul be is lehet hozni az EU-ba. Ezzel szemben lassan nem terem meg a kukorica Magyarországon. Biztos jó ötlet az állattenyésztési szektorunkat külső ellátási láncra bízni?

[-]

KooperativEgyen@reddit

Két nem túl távoli rokon növényt keresztezel, ahol mindkettő bizonyította már a biztonságosságát

Akkor a tritikálét ezen az alapon nem szabadott volna engedni.

Labor GMO-val megkerülsz minden védelmi vonalat és közvetlenül a kernelbe injektálsz egy neked tetsző kódot.

Érdekes módon maga az GMO-ban is használható Agrobacterium természetes környezetben is végez horizontális géntranszfert növényekbe. Emiatt néhány termesztett növény genomjában természetes eredetű bakteriális gének is találhatók.

De gondolom, ez már nem lenne megenged ezen logikák alapján.

[-]

rekopit@reddit

A történelmet nem lehet megváltoztatni. Hogy a természet mit mókol az az ő dolga. De, hogy az emberek mit mókolnak az meg a mi dolgunk.

[-]

KooperativEgyen@reddit

Jól rövidre zártad a kérdést.

[-]

atteleltpoloska@reddit

GMO = Nem értem = veszélyes, természetellenes = mérgező, buzi leszek tőle

[-]

Anxious-Spread-2337@reddit

Ha a Bt toxin termelő kukoricára gondolsz, jó ha tudod, hogy eddig is Bt toxinnal permetezték a nem-gmo-t (konkrétan 1958 óta)

Ha meg a Roundup ready növényekre, amivel locsolják az nem növényvédő szer hanem totál herbicid (tehát minden növényt kiírt a Roundup kivételével), amit amúgy 25 éve forgalmaznak minden kertészeti boltban. Mondjuk nem értem mi gondod az engedélyeztetéssel, amikor minden terméken úgyis kötelező feltüntetni, ha GMO...

[-]

1CaptainObvious1@reddit

ez egy jó megfogalmazás, ezért is baj hogy amikor a szélsőjobb konteós rész ráül egy ilyen amúgy emberek egészségét valóban befolyásoló dolgokra ilyenkor a döntéshozók kénytelen kelletlen elfoglalják a túloldalt (hajlamosak azokra a tanácsokra hallgatni) már csak azért is mert nehogy a náciknak legyen igaza. Engem ami kiakasztott hogy a kemtréles és hasonló hülyeségeknek valóban van valóság alapja mert szeptember 11 után new york felett és körülötte repülési tilalom volt és akkor new york hőmérséklete csökkent a sok éves átlaghoz képest. (valahol van tanulmány is erről). Amúgy a covid lezárás alatt is csökkent európa hőmérséklete, erről is van tanulmány.

[-]

SZZSDrakulina@reddit

Van egy aranygazdák nevű csoport a facebookon. Elvileg azzal indult, hogy a 2021-es aszálykor segítség egymást a gazdák, meg ne a nepperekhez kerüljön a takarmány nagy része. Nade, kicsit másfelé vette az irányt. Ott is felmerült a GMO, nekem is estek, hogy miért gondolom azt, hogy ez a bonyolult kérdés, amikor a GMO-t üldözni kell. Az ember már eljutott az entrópia fogalmáig is, de akkor kiderült, hogy fogalma sincs róla.

[-]

imperium_romanun@reddit

Sajnos ilyen árnyalt gondolkodást nem engedhet meg magának az átlag állampolgár. Csak fekete vagy fehér lehet valami. Amit nem ismersz és lusta is vagy utánaolvasni az csak is rossz lehet és kész.

[-]

HannaMontana123@reddit

A GMO a genetikailag módosított organizmus rövidítése.

Ez azt jelenti, hogy egy élőlény (növény, állat vagy mikroorganizmus) örökítőanyagát (DNS-ét) mesterségesen megváltoztatták.

A jelenlegi tudományos bizonyítékok alapján nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy az engedélyezett GMO-élelmiszerek fogyasztása önmagában káros lenne az emberre. De ez is csak azért van mert több évtized alatt gyűjtött adatokból lehetne csak megállapítani annak élettani hatásait. De ott még időben nem tartunk.

[-]

rekopit@reddit

Arra sincs bizonyíték, hogy nem káros. És ez az amit bizonyítani kell. Ehhez pedig évtizedek kellenek, mert a GMO mögött nincs evolúciós történet.

[-]

OVazisten@reddit

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

"Azt mondtad, hogy állításod mindaddig vitán felül áll, amíg valaki nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani annak hamisságát.

Miért hibás az érvelésed?

Egy állítás helyességének bizonyítási kényszere mindig azon nyugszik, aki kijelenti azt. Az, hogy bizonyos jelenlévő személyek - vagy akár bárki más - nem tudnak megdönthetetlen ellenbizonyítékot vagy más módon cáfolatot szolgáltatni egy állításra, nem bizonyítja azt, hogy az adott állítás helytálló vagy tényszerűnek tekinthető. Valójában ez utóbbi csak akkor van így, ha te magad, a kijelentő viszont tudsz bizonyítékot szolgáltatni állításod megalapozottságára és helyességére, például azt alátámasztó tényadatok és/vagy a konklúziódhoz elvezető logikai érvláncolat révén.

Példa a hamis érvelésre

Állításom szerint a Föld és a Mars között valahol az űrben egy teáskanna lebeg, Nap körüli pályán. Ha nem tudsz egyértelmű bizonyítékot hozni ami cáfolná ezt, akkor nincs jogod vitatni ezt a tényt."

[-]

rekopit@reddit

Nekem nem kell semmit bizonyítani. Az én állápontom a status quo aminek a "javallatokra való alkalmazhatósága a régóta fennálló használaton alapul". Neked kell bizonyítanod az új eljárásod és az abból származtatott termékek veszélytelenségét.

[-]

OVazisten@reddit

Megint: lehetetlen negatív állítást bizonyítani. A lehetetlent követeled.

[-]

rekopit@reddit

Teljesen el vagy tájolva. Itt nem egy matematikai tételt kell bizonyítani, hanem azt igazolni, hogy az alkalmazott módszer és annak eredménye nem okoz elfogadhatatlan egészségkárosodást. Ezért a 120 éves várakozási idő. Nem egy megugorhatatlan dolog. A módszer propagálói vállalják, hogy dokumentáltan egész életükben rendszeresen fogyasztják az általuk propagált terméket, egészségügyi szempontból nyomon követik őket és az utódaikat, és ha nem merül fel semmi káros hatás, akkor el lehet adni másoknak is.

[-]

OVazisten@reddit

1) Oké, mutasd meg, mire alkalmaztuk eddig ezt a módszert! Melyik másik találmányt jegeltük százhúsz évre? Te mit eszel, ami átment ezen a teszten?

Mert a valóság annyi, hogy soha semmin. Ezt csak te konfabuláltad és teljesen diszkriminatív módon akarod a GMOkra aggatni.

2) A 120 évet a seggedből húztad elő, semmilyen alapja sincs, ilyet semmilyen szabályozás sem tartalmaz. Kicsit fura erre úgy hivatkozni, hogy "ezért a 120 éves várakozási idő". Ezt csak te hallucinálod, a valóságban ilyen nem létezik.

Külön vicces, hogy a kilencvenes években még csak tíz év moratóriumot követeltek ugyanerre a sötétzöldek, ami ugye húsz éve járt volna le. Most ugyanazok már 120 évet szeretnének? Hadd találjam ki, kilencven év múlva, mire az letelik, már háromszáz évet tartanak majd megfelelőnek.

[-]

rekopit@reddit

Egyszerű. Az előállított GMO-nak nincs evolúciós előtörténete, tehát még csak valószínűsíteni se lehet, hogy biztonságos. Vagyis ki kell várni amíg valós adatok keletkeznek. A 120 év lefedi egy ember maximális természetes élettartamát, ezért ez egy jó mérőszám.

[-]

OVazisten@reddit

Nézd, leírhatod ide a szentírásodat ötvenszer is, ezért mondom, hogy a GMO ellenesség egy vallási mozgalom. A hívek semmit sem értenek az egészből, csak az eléjük tett sötétzöld pamfletet tudják idézni, igaz azt korlátlan számban.

A kérdésekre van valami válaszod? Mert tényleg semmi értelme ötvenedszerre is leírni a teljes tudásodat képező öt mondatot.

[-]

rekopit@reddit

Arról én nem tehetek, hogy nem akarod megérteni a dolgot. Alapvetően nincs bajom a GMO-val, lehet, hogy egyszer az menti meg az emberiséget. De addig még sokat kell tanulnia a génbütykölőknek. Leginkább szerénységet.

[-]

OVazisten@reddit

Ugye tudod hogy a "megérteni" ige nem azt jelenti, hogy bemagolod a sötétzöld pamfletet és újra és újra leírod? Ez pont az ellenkezője a megértésnek, vakhitnek hívják.

[-]

rekopit@reddit

Bíztam benne, hogy az ötödik ismétlés másként megfogalmazva talánt kelt valami ingerületet a szinapszisaidban, de be kell látnom, hogy felesleges az erőlködés.

[-]

OVazisten@reddit

Igen, az igazán értelmes ember egy vitában nem érvel, nem magyaráz, nem hoz adatokat, nem válaszol kérdésekre, csak újra és újra ismételgeti ugyanazt az öt mondatot. Ebből látszik, hogy igazán érti a témát véletlenül sem csak bemagolt öt mondatot ész nélkül.

[-]

OVazisten@reddit

Az első GMO 1973 -ban készült. Az első GM-termény 1994 -ben került piacra. De, itt már jó pár évtized eltelt. Nem mellesleg minden más növényfajtát konkrétan nulla évnyi adatgyűjtés után teszik az asztalodra.

"Ez azt jelenti, hogy egy élőlény (növény, állat vagy mikroorganizmus) örökítőanyagát (DNS-ét) mesterségesen megváltoztatták."

Ez nem igaz. Nyugodtan megváltoztathatod egy élőlény örökítőanyagát mesterségesen, attól még nem lesz belőle GMO. Besugározhatod és létrehozhatsz a genomjában akármennyi vadonatúj mutációt, bejuttathatsz egész új gigabázisnyi genomokat, bevihetsz oda új géneket, attól mind-mind nem lesz egy élőlény GMO.

[-]

HannaMontana123@reddit

"Nyogodtan megváltoztathatod egy élőlény örökítő anyagát mesterségesen, attól még nem lesz belőle GMO"

Tudom, hogy a redditen gyakran nem szakemberek kommentelnek (köztük én sem vagyok az) de azért lehet érdemes utána olvasni dolgoknak mielőtt állítunk valamit.

Ajánlom olvasni valónak: https://www.genome.gov/genetics-glossary/Genetically-Modified-Organism-GMO

https://www.efsa.europa.eu/en/topics/genetically-modified-organisms

[-]

OVazisten@reddit

Valóban érdemes utánaolvasni, legalább a saját forrásodnak: "GMO (short for “genetically modified organism”) is a plant, animal or microbe in which one or more changes have been made to the genome, typically using high-tech genetic engineering, in an attempt to alter the characteristics of an organism." Észreveszed benne a "high-tech engineering" kifejezést? Az USÁ -ban ugyanis úgy határozzák meg a GMO -kat, hogy ami a molekuláris biológia eszközeivel készült. Ebbe nem tartozik bele az összes olyan módszer, amivel meg lehet változtatni egy élőlény genomját, de nem a molekuláris biológia eszköztárába tartozik, például amiket említettem, mondjuk a véletlenszerű mutagenezis.

Szóval tartom magam az eredeti állításomhoz, nagyon sokféleképpen megváltoztathatod egy élőlény genomját mesterségesen és attól az nem lesz GMO.

(Én meg pont szakember vagyok.)

[-]

HannaMontana123@reddit

Tudod, most technikailag nem tudom kivel vitatkozol. Senki nem mondta, hogy az összes DNS megváltoztatási módszer annak számít XD csak annyit hogy általánosságban ezt csinálják.

[-]

OVazisten@reddit

De, te pont ezt mondtad:

"A GMO a genetikailag módosított organizmus rövidítése.

Ez azt jelenti, hogy egy élőlény (növény, állat vagy mikroorganizmus) örökítőanyagát (DNS-ét) mesterségesen megváltoztatták."

[-]

HannaMontana123@reddit

Csak egy észrevétel: Nem a legjobb a szemem, de én megmernek rá esküdni, hogy itt nem szerepel az "összes" szó xd

[-]

OVazisten@reddit

Ez azért már nagyon izzadságszagú! Nézd, ha tévedsz, azt el is lehet ám ismerni, nem kell feltétlenül ilyen logikai bakugrásokkal égetni magad.

[-]

HannaMontana123@reddit

Mondja az aki majdnem minden második kommentelőbe beleköt és polihisztornak kiadva magát oktat ki mindenkit, hogy mennyire nagyot téved?xd

Hát nem tudom, ez a tendencia nem sok jót mutat az álmos könyvek szerint.

[-]

OVazisten@reddit

1) A személyeskedéstől megjavult az eredeti meghatározásod? Vagy akkor az én ekézésemtől bármi jobb lesz?

2) Milyen polihisztornak? Itt a GMO -król volt szó.

3) Tévedtem valahol? Meg tudod mutatni hogy hol? Ha nem, akkor lehet, hogy igazam van? Mint a te esetedben is például.

[-]

HannaMontana123@reddit

De ki az isten beszélt arrol hogy az "összes módosítási módszer" annak számít? Láttad ezt leírva egyáltalán a első kommentemben?

Valószínűleg nem, mert csupán röviden és nem egy disszertáció részletességével annyit írtam hogy a DNS megváltoztatása, mert valaki kérdezte a kommentek között.

A hivatkozott források, illetve az általad kiemelt részek is csak megerősítik amit írtam XD Tök mindegy hogy nevezzük vagy mi a modszere, akkor is a DNS megváltoztatásnak minősül általánosságban. Azt pedig te képzelted oda, hogy az összesre vonatkozik a kijelentés, hogy egy jót vitatkozhass valakivel/beleköss valakibe redditen (amit a kommentjeid elnézve elég gyakran teszel).

[-]

komv123@reddit

Amúgy ezek azt tudják, hogy a DNS minden egyes pillanatban megváltozik? Mutáció mindig van. Ha nagyon bele akarok menni, akkor a légkörben lévő sok mesterséges szutyok is módosítja DNS-t. A GMO ugyanaz, csak irányítva. Akkor inkább pusztuljon mindenki éhen...

[-]

rekopit@reddit

Ez csúsztatás. A természetes mutáció átmegy egy természetes szűrőn. Biztonságos termék kicsiny módosulása, majd tesztelés, hogy életképes-e. A mesterséges GMO esetén nagy, evolúciósan nem alátámasztott ugrások vannak és nem én akarok lenni a szűrő....

[-]

ecoban_@reddit

Arról nem is beszélve, hogy a növénynemesítés is ennek egy kezdetleges változata. Megfelelő szabályozási háttérrel nincs semmi probléma a GMO-val, de azt értem, hogy sokan nem bíznak benne, hogy ez megteremthető.

[-]

mifojikitt@reddit

Ha bejon az ukran gabona akkor lenyomja az arakat. Kb ugyanez volt par eve amikor a lengyelek is “szova” tettek.

[-]

balzzsamm@reddit

Szokásos hatvan agysejtes hergelés.

Mivel az ő mondavilágukban a gmo egyértelműen rossz, így aki azzal egyetért, az csak a gonosz szolgája lehet.

Konteósnak lenni egyszerű dolog.

[-]

NerevarineNo1@reddit

hát, ha megeszel egy mutáns csirkét, te is mutáns leszel. ugyanez a kukoricával.

[-]

OVazisten@reddit

A Batman akkor Ozzie Osborne, nem Bruce Wayne.

[-]

ZerzenBluburbs@reddit

a csirkeemberben még látok valami bizarr szuperhős-lehetőséget, a kukoricaemberben már kevésbé

[-]

NerevarineNo1@reddit

még nem láttál akkor kukoricaembert feldühödve pattogni mások előtt

[-]

Away_Repair_5287@reddit

Hát igen, a Kukoricaember [Кукурузник] annyira veszélyes, hogy magának Brezsnyevnek kellett közelépnie a világbéke megtartása érdekében.

[-]

OVazisten@reddit

A fidesz már ellenzékből átvette a legdurvább sötétzöld összeesküvés-elméleteket, például alkotmányba is írták a GMO tilalmat. Bár nem figyelem a megafont, de gondolom ennek az évtizedes hisztériakeltésnek a folytatása.

A recept roppant egyszerű: "A nagy, gonosz, tudjukkik rosszat akarnak neked a roppant gonosz tudjukmivel, de én meg tudlak védeni tőle. Senki más csak én, mert mindenki más a gonosz tudjukkik fizetett ügynöke."

Ha megnézed a fidesz összes kezdeményezése pont ugyanezt a sablont követi, feldob egy nem létező fenyegetést aztán azzal fényezi magát, hogy megvédett téged a valóságban nemlétező fenyegetéstől. Ugyanezt tolták Soros Györggyel, az IMF -fel, az LMBTQ lobbival, a nemváltó óvodásokkal, a CEU -val, az ukrán kémekkel, a madárinfluenzával, a komcsikkal. Nem nagyon kell ezeket komolyan venni, ugyanarra a kaptafára készült fekete kampány mindegyik.

[-]

rekopit@reddit

Csak ebben az esetben a nagy gonosz tudjukkik úgy viselkednek mint a mesebeli farkas amelyik be akar jutni a házba.

[-]

OVazisten@reddit

Kifejtenéd?

(Előre szólok, hogy egyszerűen nem valós állításokat fogsz tenni biotech cégekről, amik egészen egyszerűen cáfolhatóak.)

[-]

rekopit@reddit

Egyszerű. Így működnek a globális multinacionális cégek. Lobbistákat fizetnek.

[-]

OVazisten@reddit

Mások nem fizetnek "lobbistákat"? Mondjuk a Greenpeace embereivel nem találkoztál még sohasem az utcán aláírást gyűjtve vagy tüntetéseken? Vagy a biotermesztők nem lobbiznak? Akkor tényleg érdekel, hogy te mit eszel, ami lobbitevékenységmentes?

[-]

rekopit@reddit

Attól függ, miért lobbizol. Ha a liberalizációért, a deregulációért, akkor nem árt kicsit firtatni a mögöttes veszélyt.

Az érvelésed gyanúsan emlékeztet arra, mint amikor azt magyarázzák, hogy hát Kína is lehallgat, az USA is lehallgat mi a különbség? Vagy, hogy multipoláris világrend, juhé, csak azt nem teszik hozzá, hogy az egyenragúvá emelni kívánt pólus egy elnyomó, gyilkos diktatúra. Virágozzék minden virág.

[-]

OVazisten@reddit

Tehát a mi lobbistánk a jó lobbista. A mi boszorkányüldözésünk a jó boszorkányüldözés.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/nem-igazi-skot

"Mit tettél?

Eredeti, általánosító kijelentésedet úgy próbáltad megvédeni egy azt cáfoló ellenpéldával szemben, hogy utóbbit egyszerűen kizártad állításod alanyai közül.

Miért hibás az érvelésed?

Azzal, hogy kizártál bizonyos alanyokat abból a halmazból, amelyre kijelentéseid igaznak tartod, valójában nem megvédted az eredeti állítást, hanem elismerted annak téves mivoltát, és helyette egy új, szűkebb érvényességű, tehát eltérő tartalmú állítást fogalmaztál meg. (Lásd még: mazsolázgatás!)

Példa a hamis érvelésre

A: - Minden skót szereti a haggist.
B: - Az én nagybácsim is skót, de ő nem szereti a haggist!
A: - Nos, akkor a nagybácsid nem is igazi skót."

[-]

rekopit@reddit

Hogy merre menjen a hajó azt mi döntük el. Ha valaki a dereguláció mellett lobbizik, annak bizonyítania kell, hogy az nem jár veszéllyel.

[-]

OVazisten@reddit

Mármint annak, aki a reguláció mellett lobbizik, annak nem kell bizonyítania semmit sem? Akkor sem ha amúgy egyáltalán nem foglalkozik mezőgazdasággal, tisztán csak lobbiszervezet?

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

"Mit tettél?

Azt mondtad, hogy állításod mindaddig vitán felül áll, amíg valaki nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani annak hamisságát.

Miért hibás az érvelésed?

Egy állítás helyességének bizonyítási kényszere mindig azon nyugszik, aki kijelenti azt. Az, hogy bizonyos jelenlévő személyek - vagy akár bárki más - nem tudnak megdönthetetlen ellenbizonyítékot vagy más módon cáfolatot szolgáltatni egy állításra, nem bizonyítja azt, hogy az adott állítás helytálló vagy tényszerűnek tekinthető. Valójában ez utóbbi csak akkor van így, ha te magad, a kijelentő viszont tudsz bizonyítékot szolgáltatni állításod megalapozottságára és helyességére, például azt alátámasztó tényadatok és/vagy a konklúziódhoz elvezető logikai érvláncolat révén.

Példa a hamis érvelésre

Állításom szerint a Föld és a Mars között valahol az űrben egy teáskanna lebeg, Nap körüli pályán. Ha nem tudsz egyértelmű bizonyítékot hozni ami cáfolná ezt, akkor nincs jogod vitatni ezt a tényt."

[-]

rekopit@reddit

Nem, mivel a regulácó a korábbi státusz fenntartását jelent. Vagyis a változtatáshoz annak kell bizonyítania aki változtatni akar.

[-]

OVazisten@reddit

A reguláció a még korábbi státusz megváltozását jelentette 2000 -ben. Akkor ahhoz nem kellett volna bizonyíték?

[-]

rekopit@reddit

Nem. A reguláció egy folyamatba avatkozott be, felmérve annak kockázatait.

[-]

OVazisten@reddit

Tehát, ha a mieink kényszerítenek ki egy törvényt kiterjedt lobbitevékenységgel, akkor ahhoz semmilyen bizonyíték sem szükséges, érzésre is jó lesz?

Ha ezt meg akarja bárki változtatni, azt csak akkor szabad, ha sikerül megtenniük a filozófiai lehetetlent és bizonyítani tudnak egy negatív állítást?

Nem elfogult egy kicsit ez a rendszer?

[-]

rekopit@reddit

A technológia kockázatai bizonyítottak. Ezért van a szabályozás. Minden a kockázatos technológiával készült terméknek bizonyítania kell, hogy ő maga nem jelent kockázatot.

[-]

OVazisten@reddit

Ugye érted, hogy még mindig lehetetlen bizonyítani valaminek a nemlétét? Mutass már kérlek egy példát abból a "minden" termékből, aminek ez sikerült! Hogyan bizonyították?

[-]

rekopit@reddit

Általában elfogadott egy hosszabb idejű problémamentes felhasználás. Ha valamitől bizonyítottan 120 évig nem lesz bajod se neked se az utódaidnak, az ideiglenesen biztonságosnak tekinthető, amíg egyéb adat nem merül fel.

[-]

OVazisten@reddit

Hajaj.

1) Ez nem bizonyíték. Mert mi van, ha a 121. évben jön elő valamilyen probléma? Szerinted a Pithagórasz-tétel bizonyítása annyi, hogy lemérsz öt háromszöget? Ezért kértem, hogy mutass már egy ilyen bizonyítást!

2) Akkor te tudsz mutatni bármit, amit a szádba veszel és százhúsz éven át tilos volt használni, hogy megfeleljen a te biztonsági elvárásaidnak?

3) De még a másik fele is értelmetlen: Akkor tudsz mutatni bármi olyat, amiről sikerült bizonyítani, hogy nem volt káros hatása százhúsz éve? Tényleg érdekelne, tudsz mutatni olyan növényfajtát, amiről bárki bizonyította azt, hogy százhúsz éven át senkinek sem lett baja? Hogyan? Mutass már be nekem egy ilyen bizonyítást!

4) "amíg egyéb adat nem merül fel." Ugye érted, hogy a bizonyítás azt jelentené, hogy egyéb adat nem merülhet fel. Magad mutatod be, hogy ennek semmi köze a bizonyításhoz.

5) Miért pont százhúsz év? Miért nem tíz? Vagy ezer?

[-]

rekopit@reddit

120 év mert az lefedi az átlagos élettertamot. Ami ennyi idő alatt nem okoz megfigyelhető kárt, az már nem fogja lerövidíteni az életedet. Az ismeretelméleti filozófiáddal meg viaskodjál magad. Én megelégszem a praktikummal.

[-]

OVazisten@reddit

Tehát akkor visszavonod az eredeti állításodat és nem is kérsz erre bizonyítékot, csak egy szükségtelenül hosszú várakozási időt?

Akkor tudsz válaszolni a 2) és a 3) pontra, tudsz mutatni egyetlen példát, ahol ezt így csináltuk? Valami olyan növényt, amit te megeszel és megvolt hozzá a százhúsz év! Mert különben tényleg csak arról van szó, hogy a lehetetlent követeled, azt is csak a GMO -któl, semmi mástól sem. Ez csak nyers előítélet, semmi "praktikum" nincs benne.

[-]

rekopit@reddit

Ha adatokkal bemutatod, hogy a GMO terméked 120 év alatt nem okozott károsodást, akkor azt elfogadom bizonyítéknak.

A történelmen nem tudunk változtatni. De tanulhatunk belőle.

[-]

OVazisten@reddit

Akkor megint visszajutottunk az elejére: negatív állítás nem bizonyítható. Nem lehet bebizonyítani, hogy az Uránusz körül nem kering egy teáskanna, vagy hogy nincs Isten. Ha továbbra is ezt követeled, akkor csak azt mutatod be, hogy a lehetetlent követeled. Vagy mert még mindig nem érted, hogy ez lehetetlen, vagy ugye egyike vagy azoknak a bizonyos lobbistáknak, akiket annyira nem szeretsz.

Ezért nem tudsz egyetlen példát sem mutatni ahol a te módszeredet valaha bármire is alkalmaztuk volna, soha egyetlen találmányt sem jegeltünk százhúsz évre (a jövőben sem fogunk) ezért nevetséges "praktikum" -ként, azaz gyakorlatként hivatkozni arra, ami sohasem történt meg.

[-]

rekopit@reddit

Marie Curie vígan pepecselt az uránnal. Aztán a sírja még mindig sugárzik. A covid megmutatta, hogy a biotechnológia legalább olyan veszélyes mint a nukleáris technológia. Ezért ugyanolyan szigorú szabályok kell vonatkozzanak rá.

[-]

gyulolokmindenkit@reddit

Ismet: A valodi kerdes hogy miert bunteted magad a NER es a Megafon content kovetesevel?

[-]

MataTerakhir@reddit

Nekem család küldi :( ezért jöttem ide a subra, mert a média nem ír róla sehol, és sejtettem hogy faszság

[-]

barnus@reddit

le kell tiltani azokat, akik ilyen faszságokat küldenek. Ha meg "család" küldi, meg lehet mondani, hogy kösz, nem érdekel, ne küldj ilyeneket és probléma megoldva.

[-]

MataTerakhir@reddit

Van közeli vérfideszes rokonod? Nem ilyen egyszerű, hiába kéred hogy híroldalakról küldjenek csak cikkeket, a neres szennylapok pl. Magyar Nemzet az ő szemükben híroldalnak számítanak. Nem lehet nekik elmagyarázni az ellenkezőjét, illetve el lehet, de a falnak is beszélhetnél. Rengetegszer megpróbáltam már, lassan belefáradok, meg igazából nem is annyira számít már.

[-]

OVazisten@reddit

Csak a Vadhajtások az igazán hiteles hírforrás! /s

[-]

andrasq420@reddit

Nyilván ez drasztikus és félre ne érts nem várom el tőled, de én kifejezetten nem vagyok hajlandó szóbaállni olyan emberrel (legyen az akár családtag) aki a gyerekbaszó maffiózókat támogatja.

Sok mindent elviseltem és elnéztem, de a kegyelmi botrány és pl. Karsai Dániel meggyalázása után már nem tud érdekelni, hogy ki kinek a kije vér szerint. Emberségből 0.

[-]

barnus@reddit

Eleve nem értem, hogy hiába kéred, hogy csak innen vagy onnan küljdnek? Engem ami zavar, egyértelműen elmondom, hogy egyáltalán ne küldjenek. Mert leszarom. Szüleim, nővérem, sógorom mindig fidesz szavazó volt, hirtv, paláver megy egész nap, úgyhogy igen van. Felfogták, hogy nem érdekel. Nem próbálnak meggyőzni. Kurva gáz, ha a saját családomnak ne tudnám megmondani, hogy ne győzködjön. Én se küldözgetek nekik cikkeket, amire nem kiváncsiak és úgysem hiszik el. Számomra felfoghatatlan, hogy emberek ennyire nem tudnak kiállni magukért, saját családjukkal nem tudnak megbeszélni ennyit, hogy facebookon ne küldözgessék a szarjaikat? Azt én értem, hogy közös álláspontot bármelyik témában lehetetlen kialakítani, mert két párhuzamos valóságról kéne beszélgetni, na de bebaszna, hogy a saját apámnak nem tudnám azt mondani, hogy bocs apu, ezekre a faszságokra nem vagyok kiváncsi. Tudom, szerinted ez így van és mindenkivel meg akarod osztani, de nekem ezeket ne küldd el. Kurva gáz lenne, ha nem fogná fel. Hát sok sikert, kitartást, fel a fejjel :) Én mindenesetre az egyenes utat választanám és érthetően világossá tenné,m hogy nem érdekel és ne küldjön.

[-]

Lazy_Support_7291@reddit

Ez nem pont olyan vibe mint amikor a fideszes rokonokat nem erdekelte a kegyelmi ugy vagy barmi? 🤨

[-]

andrasq420@reddit

Nem mert az egyik egy valóban megtörtént meggyalázása megerőszakolt gyerekeknek, a másik meg a maximális szintű emberi hülyeség manifesztációja.

[-]

Lazy_Support_7291@reddit

Inkább arra próbáltam utalni, hogy OP azt a megoldást választotta szerintem helyesen, hogy próbálja megérteni azt a helyzetet amiről nincs elég információja, hogy el tudja dönteni amit küldtek neki abban van-e igazság mag, ha nincs akkor meg miért nincs. Ez szerintem erősebb fegyvertény mint azt mondani, hogy nekem ilyeneket ne küldözgessetek

[-]

andrasq420@reddit

Ez egy ideig működik, de 16 éve ez megy. Egyszerűen nem lehet ezt csinálni, azzal aki ilyen kurva értetlen, már bocsánat.

Aki nem képes hallgatni a szeretteire, vagy legalább megpróbálni megérteni, a körülötte történő dolgokat ilyen hosszú idő után azon nem tudsz segíteni 16+x év után se egy könnyen.

[-]

gyulolokmindenkit@reddit

Reszvetem

[-]

Panamapipa@reddit

Addig sem kell a fájdalmas igazsággal foglalkozni: a terület alapú meg a többi (vetőmag,permetszer,gép) állami támogatás meg az államilag biztosított minimális felvásárlási ár(ilyen egyébként 100 évvel ezelőtt a nagy gazdasági világválság idején volt Magyarországon, úgy hívtak hogy boletta-rendszer) lényegében tönkrebaszta a magyar mezőgazdaságot. Sza minőségű,igénytelen,ipari felhasználású,hulladék minőségű növényeket(napraforgó,repce) tömegtermelnek elvault módszerekkel és drágán, és a támogatási rendszernek hála nincs is igény arra hogy kevesebb,de minőségi termékeket állítsanak elő ami egyensúlyban van a magyar vízgazdálkodás lehetőségeivel.

[-]

Hetszunyukapanyanyi@reddit

Lófaszt se értesz hozzá az biztos. Lassan inkább még fizetni kéne a gazdáknak még többet hogy egyáltalán termeljenek nekünk valamit.

[-]

Panamapipa@reddit

Lófaszt se értesz hozzá,hiszen éppen ez az, hogy kurva sokat fizet az állam és az eu azért hogy termeljék nagy területen a szar minőségű terményt elavult módszerekkel. Nem véletlen drága barátom az, hogy a román bogyós gyümölcsöt és lisztet, a spanyol és olasz zöldséget és a lengyel húst fogod megtalálni jó áron és jó minőségben a szupermarketek polcain és azt is veszik meg a elgtöbben,nem pedig a kurva drága,szar minőségű hazánk kincsét.

[-]

Hetszunyukapanyanyi@reddit

Ott kezdődik a történet, hogy először megnézed mekkora a területalapú támogatás a nyugati országokban és mekkora nálunk, miközben ugyanarra a piacra termelünk.

[-]

OVazisten@reddit

Tegyük hozzá, hogy a földet sikerült pesti ügyvédek kezére játszani, művelni meg bérlők művelik, akiknek nyilvánvalóan semmi érdeke sem fűződik abba befektetni bármit is, hiszen nem az övé.

[-]

Jubilee_Street_again@reddit

Buta emberek hisztiznek.

[-]

Good-Praline659@reddit

Attól félnek az ellenzékiek (de jó ezt leírni így), hogy mivel a Tisza párt bejelentette, hogy engedélyezni fogja az ukrán agrártermékek behozatalát az országba, ezért (az egyébként szabályozott gmo használatú) ukrán gabona meg egyéb termékek megbetegedéseket fognak okozni a GMO miatt.

[-]

DonkeyPlatypus@reddit

Az amúgy sokkal esélyesebb, hogy az ukrán import simán csak olcsóbb, mint a belföldi termés, ami majd jól rárohad a magyar gazdákra.

[-]

OVazisten@reddit

Amúgy ez önmagában veszett hazugság. Ukrajna az EU csatlakozás felé kacsintgat, éppen gőzerővel harmonizálja a jogrendszerét az EU -éval, ott sem lehet GMO -kat termeszteni csak úgy.

"On 19 September 2026, the Law of Ukraine “On State Regulation of Genetic Engineering Activities and State Control over the Placing of Genetically Modified Organisms and Products on the Market” (the “Law”) enters into force. The new Law pursues two interrelated goals: firstly, to conduct a comprehensive review and modernisation of legislation in the field of state regulation of GMO management and placing on the market of genetically modified products; secondly, to harmonise the legislation of Ukraine with the EU acquis in this area." Forrás.

Úgyhogy az ukrán GMO szabályozás gyakorlatilag teljesen EU kompatibilis.

Ez egyébként régi orosz propagandatámadás, sok-sok éve akarják már az ukránok ellen hangolni a nyugati közvéleményt pont ezzel: https://criticalbiomass.hu/?p=15977814

[-]

OppaiDragon3@reddit

Amikor kötelezték az embereket egy kísérleti vakcina beadatására akkor nem aggódtak ennyire 🤡🤡🤡

[-]

Searphiness@reddit

Meg a gmo engedélyezése lesz aszályra hivatkozva

[-]

Embarrassed_Way5368@reddit

Ajajj, ha a maffiának az a fix 6% is elég, ami most a MiHazánké, akkor hogy lesz itt rendes náci párt?

A fidesznek elég, ha van pár képviselője a parlamentben és 1-2 arc valami bizottságban, hogy róluk is szóljanak a hírek, meg tudjanak blokkolni dolgokat és ezt alkualapnak használni, ezzel védve a maffiát.

[-]

rekopit@reddit

Nem néztem utána, de az a gondjuk, hogy veszélyhelyzeti rendeletileg volt szabályozva, ami most ugye megszűnt. Hát, teccettek volna rendes törvényt csinálni.

Személy szerint egyetértek a GMO korlátozásával és a kötelező jelölésével a termékeken.

[-]