Beleugrok a lávába: el kellett volna kerülni ezt a helyzetet, és még ha Gaudinak van is érintettsége meg olyan a jelleme amilyen, esetleg megérdemel ezt-azt, akkor se kellett volna MP-től indítva eljutni hozzá.

Eredetileg azt mondta MP, hogy Görög Márta javaslatára ne tegyék közzé a védőügyvéd nevét. Ez a valóságban nem csak annyit jelent, hogy konkrétan a neve ne legyen leírva, hanem azt, hogy a személye ne derüljön ki, így ne lehessen hozzákapcsolni eseményeket - ez az anonimitás, a személyes adatok védelmének alapelve.

Emlékezzünk vissza, hogy Magyar Péter nevét se említette sokáig Orbán se sokan mások, mégis tudtuk, miről beszél. Jogi értelemben a beazonosíthatóság a lényeg, nem az, hogy konkrétan meg legyen nevezve az illető. Ezt korábban a NAIH nyilatkozta (emlékeim szerint a Lázásinfós cigányok kitakart képe + bűnügyi adatainak közzététele esetében). Ha be tudjuk azonosítani, kiről van szó, akkor sérült a közzé-nem-tétel. Jelen esetben a katalán népi művészet említése alkalmas volt arra, hogy a teljes sajtó lehozza, kire tett utalást MP.

De hát már két évvel korábban lehozta a Népszava, hogy Gaudinak köze lehet az ügyhöz: nem számít, mert ez sajtóértesülés, amiért az érintett indíthat sajtópert, ott meg bizonyíthatják kitől származik az értesülés. Az elmúlt napok esetében nem sajtóértesülésről volt szó, hanem az Igazságügyi Minisztérium mint adatkezelő továbbított adatokat megadott feltétellel, amit a Kormány közzétett. Ez már nem "pletyka", hanem hivatalos adat.

Közszereplő, ezért bárki közzétehető vele kapcsolatban: nem így van, a személyiségi jogok szükséges és arányos mértékben korlátozhatók közszereplők esetében is, tehát bármi vele kapcsolatos (vélt vagy valós) információ nem osztható meg csak úgy hasra ütve. Hogy melyik és mikor, az mérlegelés tárgya, és úgy tűnik az IÜ az illetékes ezt eldönteni. Ha az igazságügyi miniszter azt javasolja, hogy ne, akkor ne.

Ő vette magára, így már elmondható: az egyik ember hülyesége, esetleg jogsértése nem ok arra, hogy a másik fél is jogsértést kövessen el. Miután már félig-meddig beazonosított volt Gaudi, mondhatni természetes, hogy nyilatkozik ezzel kapcsolatban. Ettől még nem megfelelő, ha MP elindította, majd még rá is kontrázik.

De hát nem írta le MP név szerint: ez a jogban nem számít. Nem csak a nevének leírásával valósul meg a személyes adattal való visszaélés, hanem akkor is, ha kellő ráutalás mellett a beazonosíthatóság megtörténik. Sok ilyen szituáció történt a múltban a Fidesz propagandája által, ha ideálisan működött volna az igazságügy, mindet el kellett volna ítélni. Emiatt nem áll helyt jogilag az se, hogy "hát én nem tehetem közzé, hogy kicsoda az a Zsolti bácsi, így többek között azt sem mondhatom, hogy nem Semjén az", mivel ebből jogilag egyértelmű kapcsolat, beazonosíthatóság következik. A jog nem a nyelvi trükkökön múlik, pont azért, hogy ne lehessen kihasználni ezt kiskapuként.

Magyarország jelenlegi igazságügyi minisztere azt javasolta, hogy a védőügyvéd kivolta ne kerüljön (még) nyilvánosságra. Nem oké, ha innen eljutottunk oda, hogy mégis kiderült.

Tegnap a sajtótájékoztatón a szolidaritási hozzájárulás kapcsán elmondták, a jogállamiság nem arról szól, hogy meglévő törvényeket kedvünk szerint felrúghatunk, még ha nem is tetszenek nekünk. Jó lenne, ha ezt Magyar Péter is így tenné, és nem mazsolázgatna a saját miniszterének javaslatai között, oda pedig semmiképp ne süllyedjen le sose, hogy belemenne a vitába, hogy hádde nem mondta ki, nem ő vette magára, nem ő tette a következtetést; előzze meg azáltal, hogy nem tesz utalásokat, eléri, hogy akinek nevét nem lehet közzétenni, annak neve ne legyen őáltala indított folyamból megismerhető (vagy legalábbis csak később).