Ha pedig indokolt a tabletta (nem fejlodo terhesseg, de nincs veteles), akkor pedig ingyenes.

[-]

Thin_Win2311@reddit

A magyarok \~50%-a, az kb 4.5 millió ember(?), vallásosnak vallotta magát a legutóbbi népszámláláson, ami 2022-ben volt, tehát nem is túl rég.

Ezt arra írom, hogy ne tartsd viccnek, hogy megkérdezik a vallási szervezeteket. Én is szekuláris vagyok, sok vallástagadó, de a keresztényeknél keresztényibb értékek alapján élő ismerősöm van.

Az a helyzet, hogy sokunkból a Fidesz-KDNP majomkodás csinált ateistát. Nem, nem fogok újra templomba rohangálni vasárnaponként, de a másik 4+ millió ember kedvéért kérdezzék meg az egyházakat is ebben.

[-]

CitroHimselph@reddit

Nem azt mondta, hogy aki vallásos, annak nem lehet szava. Azt mondta, hogy a vallás ne legyen meghatározó ebben a témában, mert nincs köze hozzá és nem megbízható. Egyeszségügyi kérdésekben egészségügyi szakembereket kell megkérdezni, nem pedig papot.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Ha valaki így gondolkodik, akkor miért csak az abortusz és az eutanázia az a két kérdés, ahol szerepet kapnak a vallásosak? Miért nem kérdezzük meg őket a többi olyan dologról, ami a vallásuknak ellentmond?

[-]

Fukin_Slayer666@reddit

Downvote: vélemény szabadsága, amikor nem csak a liberálisoknek van joguk arra, hogy legyen véleményük: rhósz, nagyon rhósz.

[-]

OvenCrate@reddit

Az egyház és vallás beemelését, mint olyan szervezetek, akikkel egyeztetni kell, továbbra is egy viccnek tartom.

Én erre ateistaként is azt mondom, hogy erős túlzás. A vallásnak mindig is alapvető szerepe volt az emberi kultúrában, és az egyházak igenis fontos központjai az erkölcsi kérdésekhez való közös, intézményesült viszonyulásnak. Igen, általában nagyon lassan követik le a változásokat, de ennek azért előnyei is vannak.

A szívhangtörvényt konkrétan ellenzem, remélem eltörlik, de ettől még igenis van helye a törvénykezésben, az egészségügy területén különösen, a mai napig több millió magyar ember erkölcsi nézeteit képviselő (és persze ezzel együtt formáló) egyházaknak.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Oké, de akkor miért csak ebben a két kérdésben jut szerephez az egyház?

[-]

OvenCrate@reddit

Ki mondta hogy csak ebben a két kérdésben adnék nekik szót?

[-]

TinyCopy5841@reddit

Na, te legalább konzisztens vagy, szuper. Akkor kapjanak szerepet pl. a vasárnapi szentmise kötelező mivoltának megvitatásakor is.

[-]

OvenCrate@reddit

Ismerek több katolikus papot is, egyikük sem akarná törvényileg kötelezővé tenni a miselátogatást...

A plébánosok fontos részei a közösségüknek, az Orbán Krisztián által "lokálisan integráltaknak" nevezett réteg tagjai. Tartom, hogy a társadalmi egyeztetésben van helyük. Ennél se többet, se kevesebbet nem állítok.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Ismerek több katolikus papot is, egyikük sem akarná törvényileg kötelezővé tenni a miselátogatást...

De miért, hiszen ha feltesszük, hogy egy adott területen a vallásnak (és itt most a katolikus vallást emeltem ki, de hozhattam volna más példát is) joga van formálni az össztársadalmi szabályokat, akkor miért korlátozzuk csak arrra a területre?

A katolicizmusnak az eutanázia tiltása és az abortuszellenesség egy nagyon kis szelete. A vasárnapi mise ennél sokkal fontosabb. Akkor miért nincs társadalmi diskurzus erről is?

De kötelező mise, oké, elfogadom, hogy ez egy rendkívül abszurd felvetés, nézzünk valami kicsit reálisabbat. Jelenleg ma Magyarországon (bizonyos keretek között) legális mind a prostitúció, mint a pornófilm készítés. Nyilván ez is súlyosan szemben áll a katolikus erkölccsel. Ennek a szigorítása egyáltalán nem lenne annyira abszurd és kivitelezhetetlen, mint a kötelező mise, szóval ebben a témában miért nincs társadalmi egyeztetés az egyházzal?

[-]

Quasarrion@reddit

Létezik közerkölcs és társadalmi etika. Semmi szükség ehhez egyházra. Pláne ha hipokraták. És nem is fedik le a magyar állampolgárok összességét.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Vagy csak azt gondoljuk, hogy azok. Évszázadokon keresztül rajtuk keresztül lehetett elérni a jobbágyakat, polgárokat. Ma ez már nagyon nincs így.

[-]

OvenCrate@reddit

Igen, sokáig voltak a hatalom eszközei. De most pont azért fontosak, mert már nem a hatalom, hanem a közösségben megélt spiritualitás eszközei.

TinyCopy5841@reddit

Ja és csak mondom, hogy azzal, ha bunkó vagy, csak azt éred el, hogy nem vesznek komolyan.

Az bunkóság, hogy én csúnya hangnemben írok egy kommentet az internetre, de az nem, hogy egy több ezer éves, birkapásztorok által írt mesekönyvgyűjtemény a mai napig meghatározza, hogy én mit csinálhatok?

viszont aki bevállalja, valamilyen szinten nyilván kötelezve is lenne

Miért lenne rá kötelezve? Ha egy orvos úgy dönt, hogy ő több eutanáziát nem vállal, mert rájött, hogy igazából mégis a kereszténység a frankó dolog és nem a tudomány, akkor semmi gond, nem hiszem, hogy az eutanázia legalizása mellett érvelők közül bárki azt mondaná, hogy márpedig igenis ennek az orvosnak még több eutanáziában kell részt vennie.

[-]

tryitagain66@reddit

Az elég fura, hogy te azt hiszed, hogy pusztán vallási oldalról nem támogathatja valaki az eutanáziát. Számomra egy másik ember kényszeríteni arra, hogy végezzen velem elég morbid. És itt "kényszer" az lehet elég gyenge is. Pl. ha van egy kórházban, mondjuk 2 orvos akkor szerinted kit fognak hívni ha eutanáziát kell végrehajtani valakin? Azt az orvost aki ezt bevállalta. Akitől én például, ha ilyet bevállal, akkor mint beteg, főnök vagy mint kolléga elvárnám, hogy végre is hajtsa. Senki nem fog senkit fegyverrel kényszeríteni, de azért ne úgy képzeljük már el a dolgot, hogy semmilyen elvárás vagy nyomás nem lenne az adott emberen.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Az elég fura, hogy te azt hiszed, hogy pusztán vallási oldalról nem támogathatja valaki az eutanáziát.

Más ok nincs rá. Vallásos okok vannak, amit sokan nem mernek vagy nem akarnak nyíltan felvállalni, vagy a társadalom szövetén elburjánzott keresztény métely annyira megfertőzte az elméjüket, hogy fel sem ismerik a vallásos érveket, és úgy hozzák fel a vallásos álláspontokat, hogy nem is veszik észre.

Számomra egy másik ember kényszeríteni arra, hogy végezzen velem elég morbid.

Hát, az tényleg elég morbid, de ilyenről még mindig nincs szó.

ha van egy kórházban, mondjuk 2 orvos akkor szerinted kit fognak hívni ha eutanáziát kell végrehajtani valakin? Azt az orvost aki ezt bevállalta.

Most vagyunk túl 16 olyan éven, ahol tisztán látszott, hogy az emberi agynak ha elég sokszor mondasz valamit, el fogja hinni. És a fajsúlyossága sem feltétlen számít a kérdésnek. Nem arról beszélek, hogy meleg lesz aki elég sokat néz ilyen contentet, hanem arról, hogy aki olyan társadalomban nő fel, ahol ez megbeszélten és nyíltan elfogadott, az nyitottabb lesz ilyen gondolkodásmódra is.

Az alkohol és a cigi is legális, mégsem feltétlen jó a társadalom számára, az eutanázia sem más. A személyes szabadság kiteljesedése egy érv, de a személyes szabadság járhat nagyon komoly társadalmi problémákkal, és nem feltétlen ez a megoldás mindenre, a társadalmunknak, a tudománynak inkább azt kéne kitalálnia, hogy hogyan kerüljük el azt a helyzetet, hogy erre legyen valakinek szüksége.

Egyébként az én nagyimnak kb 40 éve megmondták, hogy 3 hónapja van hátra. Meghallhatott volna méltósággal stb, de szerencsére azóta is szívesen él. Nyilván minden helyzet egyedi, én is látok olyan helyzetet ahol teljesen megértem és jogosnak találom az eutanáziát, de szerintem önmagában ezt mint a társadalom által felkínált lehetőséget (mert a törvény pontosan ez) nagyon nem célszerű hirdetni, vagy igen, trenddé tenni.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Egyébként az én nagyimnak kb 40 éve megmondták, hogy 3 hónapja van hátra. Meghallhatott volna méltósággal stb, de szerencsére azóta is szívesen él.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

És miért is gond?

[-]

banyakmisi@reddit

Mert megkérdőjelezhető az okod morális és reális szempontokból. Hol és hogy húznád meg rá a határt és honnan tudod, hogy helyes? Egy 20 éves akarja mert nincs lába, neki szabad? Egy 30 éves akarja mert rákos és nem akar chemo-zni, neki szabad? A 80 éves jani bácsi-ról honnan tudod garantálni, hogy ő szeretné nem a gondozói hajszolják bele, hogy meggyorsítsák az örökösödési folyamatokat? A te mariska nénid vallási okokból nem akarja, de ezek szerintem mind alap edge-case ek amikről mint társadalom nem nagyon tudunk fekete fehér választ adni.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Az erkölcs egy kitalált, szubjektív, konszenzusra alapuló dolog. Az lesz erkölcsös, amit elég sokan annak tartanak. Szóval erre objektív választ nem tudsz adni, mert nincs.

Egy 30 éves akarja mert rákos és nem akar chemo

Ezt most is megteheti. Sőt, azt is megteheti, hogy egy kezelhető rák esetén, ami kemóval, sugárral jó eséllyel gyógyítható, azt mondja, hogy ő inkább nem kéri és Varga gyógygombát eszik helyette.

Jelenleg az orvosok ezzel nem tudnak csinálni semmit, mert a beteg önrendelkezési joga itt ugye nem sérülhet, és eldöntheti, hogy a kezelhető betegség helyett inkább a biztos halált választja.

Akkor szolj az orvosi kamaráknak és az emberjogi bíróságoknak is, hogy oszoljanak fel, mert csak vallásos csoportok álláspontját képviselik, es ha valaki az orokles miatti visszaeles miatt aggodik, meg nyugtasd meg h ne legyen gyava, vallaja fel h vallaskarosult, szerintem o is ertekelni fogja az elemzesed. azert ilyen horderejű döntésnél aki szerint a kockázatok mérlegelése hülyeség, az félelmetesen felületes, illetve nuku eszervet latok, reszemrol a veled valo diskurzus ennyi volt, szép napot!

[-]

TinyCopy5841@reddit

Akkor szolj az orvosi kamaráknak és az emberjogi bíróságoknak is, hogy oszoljanak fel, mert csak vallásos csoportok álláspontját

Ezeknek a csoportoknak nem az a feladata, hogy az aktív eutanázia ellen kampányoljanak.

es ha valaki az orokles miatti visszaeles miatt aggodik

Pontosan ez a probléma a valláskárosultakkal, hogy különböző, általuk vallásos okokból kifogásolt dolgokkal (pl. pornó, abortusz vagy jelen esetben az aktív eutanázia) szemben olyan lehetséges negatív következményeket hoznak fel, amik anélkül is léteznek.

azert ilyen horderejű döntésnél aki szerint a kockázatok mérlegelése hülyeség, az félelmetesen felületes, illetve nuku eszervet latok

Mert a vallásos erkölccsel nem lehet vitázni. A vallás egzisztenciaállításaival természetesen lehet, de azzal, hogyha valaki eleve elfogadja igaznak a vallás erkölcsi alapot képező mivoltát, akkor azt nem lehet meggyőzni érvekkel annak az ellenkezőjéről.

És én pontosan tudom, hogy az összes ilyen kifogás, amit minduntalan felhoztok az alapvetően vallásos csoportoktól származik és annyi a célja, hogy a közvéleményt manipulálja.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

A jog a halálhoz mindenkit meg kellene, hogy illessen. Pont. Ez nem vita tárgya.

[-]

opacitizen@reddit

Ja, de ahhoz nem kell, hogy megillessen bárkit a jog, hogy megunt felmenői, rokonai, gyámoltjai stb nevében, esetleg kényszerítésükkel elintézze a végleges, visszavonhatatlan eltávolításukat.

Próbáld meg végiggondolni, hányféleképp lehetne kényszeríteni valakit pszichésen és/vagy fizikailag (pláne ha alapból súlyosabb pszichés és/vagy fizikai problémái vannak), hogy aláírjon egy efféle kérelmet saját magára.

Aztán próbáld meg végiggondolni, hogy milyen nehéz kivédeni mindezt.

Szóval az önrendelkezés alapgondolat jó, csak roppant óvatosnak kell lenni a megvalósítással, annak az ellenőrzésével, hogy tényleg önrendelkezésről van-e szó egy-egy esetben.

[-]

Anyosnyelv@reddit

Aki idős és beteges és élni akar az halmozzon fel annyi pénzt, hogy ezt tudja finanszírozni. Nem normális, hogy ilyen demográfia mellett (ami még óriásit fog romlani) fiataloknak idős haldokló embereket kell évekig gondozni, ahelyett, hogy saját gyereket vállalnának.

Egy idős beteges ember viszi a nyugdíjat és az egészségügy nagyrészét is idős korban használják az emberek. Nem kell senkit sem bántani. De ha (esetleg jogosan) azt érzi a haldokló beteg, hogy teher a családjára és a társadalomra, akkor hagy mehessen nyugodt körülmények között meghalni

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Akkor egy jó szabályozás kell és súlyosan büntetni azt, aki megpróbál bárkire ezügyben nyomást gyakorolni, legyen az orvos, anyuka, apuka, unoka vagy a helyi kasszás.

[-]

CommercialBit5@reddit

De hiaba van sulyos buntetes, ne vicceljunk mar, akit kinyortak ez nem karpotol.Tul sulyos+ teljesen vidszafordithatatlan is a kovetkezmeny ehhez. A probléma ott van, hogy a legsúlyosabb nyomásgyakorlás nem látványos, nem ordibálnak a beteggel, hanem csak hagyják, hogy érezze, ő már csak teher. Ezt nem tudod beleírni a Btk.-ba, meg nem tudsz ra rendőrt állítani. Egy ilyen rendszerben a szabályozas csak papíron véd, a valóságban a legkiszolgáltatottabbak maradnának védelem nélkül.

[-]

Wolodyjowski-89@reddit

Nagyon jó meglátás, köszi, hogy leírtad. Ezekre valahogy senki nem gondol, aki nagy szájjal követeli az eutanáziát...

[-]

opacitizen@reddit

Pontosan. Csak a jó szabályozást rettenet nehéz összerakni, pláne ellenőrizni és betartatni, kemény munka.

Reméljük, sikerül.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Erre fizetjük az adókat.

[-]

Smart_Fondant1291@reddit

Itt olvasva a kommentjeidet, egy kurva komplex kérdést egyszerűsítesz le, és erőltetsz ra másokra, csak mert egyezik a világnézeteddel. Amikor a fidesz ugyan ezt csinálta a saját nézeteivel, erőssen kritizáltad őket.

Nem kéne most magadon is észrevenned, hogy a másik oldalról ugyan, de ugyan úgy próbálod egyszerű átgondolatlan megoldásokkal a világnézetednek megfelelő dolgokat a többségre ráerőltetni?

Amit leírtál az a te véleményed. Én is egyetértek vele egyébként. De pont azért nyert a tisza, mert csak a liberális, politikai iránt érdeklődő közösséget tudta megszólítani. A többségi társadalom nem hiszem, hogy így látja, és az ő véleményük ugyan annyit ér, mint a tiéd.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Várjunk már. Tehát te most összefideszezel engem csak mert valamit nem tiltani, hanem engedélyezni szeretnék, amivel alapvetően megadnánk a lehetőséget az embereknek a döntéshez? Akinek nem tetszik nem él vele.

Biztos jó út, ha minden ilyen diskurzusra a fideszes tempó lesz ráhúzva? Mert akkor te is az vagy azzal, hogy korlátoznád a szabadságjogokat.

[-]

Smart_Fondant1291@reddit

Nem azért fideszezlek, mert engedi vagy tiltani akarsz valamit. Azért hívlak annak, mert a társadalom figyelembe vétele nélkül akarsz 2/3-os többséget kihasználva a társadalomra nyomni a te világnézetednek megfelelő döntéseket. A fidesz ugyan ezt a mentalitást nyomta. Ha így akarsz menni tovább az ugyan azt az egészségtelen politikai kultúrát fogja fenntartani, csak a másik oldalról.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Miért világnézet az, hogy a polgárok kezébe adjuk a döntést? Miért kell istent játszani a fejük felett, hogy tiltunk nekik dolgokat saját magukkal kapcsolatban?

Nem, nem azt mondom, hogy mindenki elővehessen egy kalasnyikovot, majd leúszhasson egy rakétavetővel a Duna-deltába, ha értesz..

[-]

Smart_Fondant1291@reddit

Azér basszus, mert amit mondasz az egy liberális egyénközpontú világnézet. Tök jó, én is így élek. Egy konzervatív nem így gondolja. Nem játszanak istent, ez túlzás. Emberek más véleménnyel arról, hogy egy társadalomnak mi a működése. És ahogy a szaros fidesz rámnyomott minden szart a megkérdezésem nelkül, nem akarom, hogy a tisza ugyan ezt tegye velük, mert az nem vezeti társadalmi fejlődéshez. Egyébként meg a tisza is önmagát konzervatívnak vallja.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Akkor a konzervtard vállalja fel, hogy igenis a valláskárosult ideológiája miatt ellenzi, és ne cherry pickingeljen, hanem keményen követelje, hogy a valláskárosult ideológiája a törvénykezés összes területére is terjedjen ki.

[-]

opacitizen@reddit

Amellett, hogy szinte teljesen egyetértek, ezzel itt nem:

A többségi társadalom nem hiszem, hogy így látja, és az ő véleményük ugyan annyit ér, mint a tiéd.

Szerintem meg ne. Semmi köze a népnek ahhoz, hogy egy gyógyíthatatlan beteg ember a szenvedései közepette mihez akar kezdeni az életével.

Imho az eutanázia sokkal inkább kellene, hogy magánügy és engedélyezett dolog legyen, mint például az alkoholfogyasztás. Nem azért, mert utóbbit tiltani kéne, hanem mert banális, hogy előbbinél figyelembe vesszük az ország túlsó oldalán élő, velünk soha sem találkozó, műveletlen tuskók véleményét, akik egész életüket egészségben élték le.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Ezt is adom. Legyen csak simán engedélyezve.

[-]

Ba_le-@reddit

És mikhez lenne kötve az engedélyezése? Csak besétálsz depreszíósan az utcáról és mehet is? Mert akkor kurvára ellene vagyok :)

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Igen. Miért ne? Miért akarod feltételhez kötni?

Legyen előtte x órás kötelező kezelés, 1-2 éves várakozás (gondolkodási idő), aztán hadd szóljon, nem mindegy neked, hogy más mit szeretne kezdeni magával?

[-]

Ba_le-@reddit

Juj. Elég fucked up ez a gondolkodás.

Nem, nem mindegy. Valakinek a gyereke, párja, testvére, barátja is lehet.

Kurva élet ha az én gyerekem például a hátam mögött ezt leszervezné. Vagy az egyik szulöm, vagy testvérem, vagy jó barátom.

Kurvara nem mindegy. :))

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Mi közöd van ahhoz, hogy a nagykorú gyermeked milyen életet szeretne magának, vagy a párod vagy akárkid? Felnőtt emberek. Dönthessenek.

[-]

Ba_le-@reddit

Sok közöm van hozzá, mert így az én életemet is szétbaszná.

Mi a fenének neked az eutanázia? Elég könnyu kicheckolni az életböl anélkül is.

Az extrém liberál faszakodásodnak megvannak az ellen érvei is. Az meg van ugye?

[-]

De amugy most nem azért… de te ezt komolyan gondolod?

Ha pl nem a saját érzelmeimről lenne szó. Ott van még ezer más dolog.

Pl attól meg ott van társadalmi szolidaritás. Az, hogy valaki nem krónikus betegként meg akar halni, nem egy 'másik út', hanem egy segélykiáltás.

Ha a társadalom erre azzal felel, hogy segít neki meghalni, azzal lemondunk az emberi élet alapvető értékeről és a felelösségröl, amit egymásért viselünk. Az emberi kapcsolatok lenyege eppen az, hogy számítunk egymásnak – ha ezt 'érzelmi zsarolasnak' nevezed, akkor alapjaiban nem erted, mi tart össze egy csaladot vagy egy társadalmat. 😅

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Gondolom nem kellett még közeli családtagodat hónapokig ápolnod a tehetetlen ellátórendszer helyett (bármilyen fasza lesz az egészségügy, vannak gyógyíthatatlan betegségek) otthon ápolnod, ami felemésztette az összes idődet, energiádat, pénzedet, mellette lelkileg is teljesen megterhelő (és ugye ezt se gyógyítja meg benned az ellátórendszer sose) azt nézni, hogy az egyszer szebb sorsa is érdemes közeli rokonod hogyan veszti el a méltóságát, ugye?

[-]

Ba_le-@reddit

De én nem a krónikus betegekröl beszélek. És te sem arról írtál mikor én felhoztam példának a “közeli” embereket.

Én konkrétan dolgoztam otthonokban, pszichiátrián és igazságügyi pszichiátrián.

Betegekkel és értelmi + fizikai fogyatékkal élö emberekkel.

18 evesen mar fürdettem és tisztába tettem 30+ éves embereket akik egy 3-4 éves szintén voltak agyilag.

Szerinted ha egy ”senkivel” megteszem akkor egy családtaggal nem tenném?

A halál sem járt tölem messze. Olyan közel hogy a karjaimban.

Szóval nekem nem kell magyarázni. De nyilván ezt nem tudhattad.

[-]

TinyCopy5841@reddit

De én nem a krónikus betegekröl beszélek

Miért nem arról beszélsz? Az eutanázia az elmúlt években ebben a kontextusban került bele a közbeszédbe. Amiről te beszélsz, hogy értelmi fogyatékos, 3-4 éves gyerek szintjén lévő felnőttek kérjenek eutanáziát az senkiben fel sem merült. Ez kb. a Fidesz átműtött óvodások szintje.

Az eutanáziát a közbeszéd kizárólag gyógyíthatatlan, szörnyű szenvedést és halált okozó betegségek kapcsán hozta fel, mint az áttétes daganat vagy az ALS. Miért nem erre reflektáltok soha?

[-]

Ba_le-@reddit

Mert ezen annyira egyertelmuen nincsen semmi indok vitatkozni.

Én az elejétöl irtam hogy ez megérthetö. De az hogy ”depresszios” emberek menjenek az kurvara nem az.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Oké, akkor ebben mi ketten egyetértünk, de azt gondolom te is belátod, hogy az eutanáziát ellenzők közül nagy számban vannak olyanok, akik ilyen esetben is ellenzik a dolgot.

[-]

Ba_le-@reddit

De azt is belátod hogy vannak olyanok akik szerint akárki mehetne mert ”ne szolj bele” más dolgába alapon igy gondoljak? Hajrá liberalizmus to 110%

[-]

TinyCopy5841@reddit

Persze, vannak ilyenek is. De a mostani szabályozásból nem következne az, hogy valamiféle enyhítés után bárki bármiféle betegséggel egyből mehetne eutanáziáért.

[-]

Ba_le-@reddit

Ja, de ki mondja hogy ez nem lenne egy gateway ahoz hogy majd 10 év mulva ugy legyen?

[-]

TinyCopy5841@reddit

Annyira viccess, amint valaki nem tolja a full retardardalt full liberalizmust. Akkor mar biztos egy vallasos full kreten konzervativ valaki.

Az még rosszabb, ha úgy hozod a valláskárosultak érveit, hogy te magad nem is vagy az. Bár én biztos vagyok benne, ha kicsit megkapargatnánk a felszínt, akkor nagyon szórakoztató dolgokat mondanál.

[-]

Ba_le-@reddit

Most nagyot mondtál öblítsél.

Szerintem inkább az a rosszabb mikor valaki olyan hülyeségeket ír le mint te, mert az az előítéleted hogy ha valaki valamennyire is hasonló képen gondolkozik mint egy csoport akkor biztos ő is benne van abban a bizonyos csoportban.

Abortuszba is bele menjünk? Te is úgy gondolod hogy az a leghatásosabb fogamzásgátló? Mert sok liberál országban úgy tekint rá rengeteg fiatal. (Tapasztalat)

[-]

TinyCopy5841@reddit

mert az az előítéleted hogy ha valaki valamennyire is hasonló képen gondolkozik mint egy csoport akkor biztos ő is benne van abban a bizonyos csoportban.

Ez általában így szokott lenni. Elég ritka, hogyha valaki olyan csoport érveit hozza fel, aminek ő nem is tagja, vagy a nézeteikkel igazából nem szimpatizál. Hogyha én nem vagyok evolúciótagadó kreacionista, akkor igen furcsa lenne pl. hogyha Discovery Institute érveit hoznám fel, ha az evolúció lenne a téma.

Te is úgy gondolod hogy az a leghatásosabb fogamzásgátló? Mert sok liberál országban úgy tekint rá rengeteg fiatal. (Tapasztalat)

Miből gondolod, hogy én fiatal vagyok?

Az mondjuk nagyon gyanús, hogy az eutanázia mellett a valláskárosultak másik kedvenc témáját sikerült felhoznod.

[-]

Ba_le-@reddit

Nem gondolom hogy fiatal vagy. Ezt csak példának hoztam fel.

Igen tényleg furcsa lehet neked. Másnak meg talán annyira nem furcsa. Mivel elégé hasonló az etikai kérdése mind a kettő dolognak.

Na de, menj aludni lassan, nehogy lekés a holnap reggeli iluminati meetingedröl. A végén nem megetsz a szigetre ( a festiválra nyilván.) :)

[-]

TinyCopy5841@reddit

Mivel elégé hasonló az etikai kérdése mind a kettő dolognak.

Ahhoz képest, hogy állításod szerint neked csak az eutanázia nagyon speciális formájával van bajod, elég gyorsan felhoztad a különböző etikai aggályokat.

[-]

Ba_le-@reddit

Nagyon speciális formáljával?

Az megvan hogy maga az eutanázia 15 orszagban van a földön (ahol legalis). Így hat maga az eutanázia nagyon speciális, nem mondanád?

[-]

TinyCopy5841@reddit

Teljesen mindegy, a magyar társadalmi szintű közbeszédben az eutanázia fogalma kizárólag a gyógyíthatatlan betegségek kontextusában merült fel.

[-]

Ba_le-@reddit

Did you just assume I go to church? Ezt beszoptad 😂👍

[-]

Wolodyjowski-89@reddit

Onnantól kezdve, hogy van eutanázia, automatikusan ez lesz a rokonok elvárása, ha valaki kicsit is segítségre szorul. Lehet, hogy nem mindenkinél, de biztosan nem egynél, nem kettőnél...

[-]

RudolfVonFlugel64@reddit

De pont ezt mondom, hogy nem érdekelsz senkit.

Másrészt pedig nyilván úgy, ahogy az Svájcban is működik, alapos pszichiátriai vizsgálatok után lehetne engedélyezni, gyógyíthatatlan és javíthatatlan, az életminőséget totálisan romba döntő helyzetekben.

Harmadrészt pedig szerintem itt fokozatosan lenne érdemes bevezetni. Alapjáraton mindenki fél a határesetektől, és azokon lehet is társadalmi diskurzust indítani. De jelen esetben, egy mozgásra képtelen, állandó ideggörcsök közt élő, a fájdalomtól gondolkodni is képtelen, a betegsége miatt a hallását és látását is elvesztő betegnél én nem értem, hogy mi oka van a kormánynak tiltani az eutanáziát a perverz kínzás élvezésén felül.

[-]

Ba_le-@reddit

De te konkretan csak a kronikus gyogyithatatlan betegekröl beszelsz.

Pl ki dönti el, hogy kit lehet aktív eutanáziának alávetni? Hogyan biztosítjuk, hogy az illető tényleg akarja az eutanáziát? Hogyan lehet eldönteni, hogy tényleg szenved az az illető? Hogy tényleg gyógyíthatatlan a betegsége? Hogy tényleg elviselhetetlen fájdalmai vannak?

Pl. ki lehetne így üríteni a magyarországi öregotthonokat? Helyet csinálni az újonnan érkezőknek? Otthonápolás helyett eutanázia? Kerekesszék helyett eutanázia?

Ezek mind valid kérdések...

[-]

Ikonoma@reddit

Oké, akkor vegyünk működő példákat alapul.

Vagy kezdésnek várható életkor felett kell lenni és olyan betegségben szenvedni, aminek a halálózási rátája n% felett van, mondjuk legyen n = 98. Kezdésnek pedig legyen szükséges aláírnia egy papírt, hogy beleegyezik az eutanáziába.

Vissza lehetne ezzel még így is élni? Igen, biztosan. De olyan SOHA nem lesz, hogy ne lehetne visszaélni egy ilyen komplex probléma szabályozásával. A kérdés csupán az, hogy mekkora hibahatárt fogadunk el. Mivel több tucat embert megmenteni a szenvedéseiktől és azok rokonait a pszichológiai tehertől, az szerintem sokkal hasznosabb, mint pár visszaélés miatt aggódni.

Azon már lehet viatkozni, hogy kényes eseteknél, pl mentális betegségek esetén is bevezetésre kerüljön-e, de épp ezért kell elsőnek egy nagyon szűk körben engedélyezni és utána kiterjeszteni.

Akkor itt a lehetőség, hogy mi legyünk a hatodik a sorban.

A Palliative & Supportive Care, OUP kiadvány (minden bizonnyal orosz propaganda) 2023-as cikke azt írja, h Kanadában 2021-re az összes haláleset 3,3%-a volt eutanáziának betudható.

Érdemes egyébként végigolvasni az alább linkelt orosz propagandacikket, mivel rengeteg olyan problémát érint, ami "csapdás" lehet az eutanáziával kapcsolatban:

- Orvosi vélemények kiadása körüli problémák

- Mentális problémák és az eutanázia

- Szociális problémák és az eutanázia

-Eutanázia olyan kontextusban, hogyha "elviselhetetlen szenvedésre" hivatkozik valaki, akkor ezt mennyiben okozzák mentális ill. szociális problémák?

The realities of Medical Assistance in Dying in Canada | Palliative & Supportive Care | Cambridge Core

[-]

Substantial-Cicada-4@reddit

Ezt a választ már lehet értékelni. Mondjuk ez is inkább az, hogy 2023ig túllazult a gyeplő., de mindegy, értem. Zárható. Az agitprop viszont sajna probléma.

[-]

Rough_Health7804@reddit

Hát én beírtam ezt az AI-nak, és alátámasztotta, hogy morálisan erősen kérdőjeles a kanadai eutanázia helyzete:

"A Kanadával kapcsolatos aggodalmaidnak van valóságalapja, és a nemzetközi sajtóban, valamint emberi jogi szervezetek részéről is komoly kritika éri a kanadai eutanázia-rendszert a 2016-os bevezetése óta bekövetkezett gyors bővülés miatt. A rendszer túl gyors tágulása és a megfelelő szociális/egészségügyi ellátás hiánya miatt a halál sokak számára könnyebben elérhető opcióvá vált, mint a minőségi élethez való támogatás. Az ENSZ emberi jogi szakértői is aggodalmukat fejezték ki a fogyatékosok életének leértékelése miatt."

[-]

Substantial-Cicada-4@reddit

Az AI-nak. Értem. Itt (Kanada) kéne tájékozódni részletesen, rendesen, nem pedig random chatbot generálta válaszra hagyatkozni. Kiváncsi lennék a konkrét cikkekre amikből az ai ezt következtette ki. Gyanítom a pro-kontra elkövetett véleménycikkekből jött ez így elő.

[-]

Rough_Health7804@reddit

Nem tudom akkor, nem ott élek, bocsi(?).

Itthon se egyszerű tájékozódni, nem még másik földrész ügyeiben, mikor mindenre találni forrást, na meg az ellenkezőjére is.

Ránéztem amúgy, és rengeteg linket elém dobott.

Magánfórumok mutatják, hogy a kanadai orvosok küzdenek a sérülékeny betegek eutanáziájával | Az Associated Press

A Fogyatékossággal Élők Jogaiért Felelős Bizottság szakértői dicsérik Kanadát az akadálymentes szavazási intézkedésekért, Kérdezz a fogyatékossággal élő személyek orvosi segítségéről a halálban és a fogyatékossággal élő személyekről a munkaerőpiacon | OHCHR

Ha azonban oké a dolog és nincs gond, akkor annak csak örülni tudok.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Ne legyen javasolható orvos által, ennyi.

[-]

Wolodyjowski-89@reddit

[-]

Scared-Drop2813@reddit

Mert mindenki szeret a más dolgába belepofázni, amihez semmi köze. Különösen igaz egyes vallási csoportokra. Az abortuszról és az eutanáziáról is azoknak kellene dönteni, akiket érint. Nem értem, Sanyi bácsinak mi köze van hozzá, vagy a katolikus papoknak, hogy xy csináljon-e abortuszt vagy eutanáziát.

[-]

LonelyEar42@reddit

Mariska néni meg téged nem ért. (Mondom ezt támogatóként) Kurva necces kérdés. Mikor, kinek, milyen körülmények között, ki, hogyan, ki ellenőrzi ki engedélyezi, ki ellenőrzi az engedélyezőt? Nagyon komoly szabályozás kell, hogy ne lehessen visszaélni vele, ne arra kelljen,hogy a hospice/krónikus bel kiürüljön, hamarabb meglegyen az örökség, stb... Ezen felül az élethez-halálhoz olyan társadalmi berögződések kötődnek, amit először rendezni kéne, mondjuk oktatással. Jah. Mint minden mást, ezt is itt kéne kezdeni.

De ha csak simán nem akar valaki élni, eddig is megoldhatta, legfeljebb az sbo-nak, mávnak, helyszínelőknek okozott némi kellemetlenséget, és vagy összejött, vagy nem. De a méltóságra nem sok esély volt/van sajnos.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Bárki kérhesse, nem kell ehhez semmilyen betegség. Legyen megfelelő tájékoztatás, legyen kötelező várakozási idő (meggondolni), aztán hadd szóljon.

[-]

VadSiraly@reddit

Na ezzel én sem értek egyet. Természetesen csak nagyon ritka esetekben, halálos vagy szenvedéssel járó állapotok esetén támogatom az eutanáziát. Amit te mondasz nonszensz és sehol nem lenne szabad támogatni.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Miért nem értesz vele egyet? Mert neked fájna, ha egy ismerősöd, családtagod ezt választaná? Vagy mert kevesebben fizetnének adót? Mi közöd van hozzá?

Nem támadó kérdés, csak baromira nem értem, miért akarjuk megmondani a másiknak hogy mit tehet meg és mit nem.

[-]

VadSiraly@reddit

Nem zárkózom el attól, hogy súlyos mentális állapot fennállása esetén is lehessen kérni, de minden esetben egy orvosilag alátámasztott döntésnek kell, hogy legyen. Röviden; az öngyilkosságot nem fogom támogatni, a méltóságteljes halált pedig igen.

Nem támadó kérdés, csak baromira nem értem, miért akarjuk megmondani a másiknak hogy mit tehet meg és mit nem.

Teljesen értelmetlen ez a kérdés. Rengeteg dolog van, amit egy ember nem tehet és nagy részével te is egyetértesz. Az egész civilizáció lényege, hogy lefektetjük közösen, hogy mit lehet és mit nem. Ez egy olyan dolog, amit szerinted lehessen csinálni, szerintem meg nem.

[-]

Vacuolum@reddit

Végstádiumon kívül esőknek nem nagyon lenne szabad engedélyezni. Pl.: sokakat rábeszélnének, itthon is eutanázia nélkül is előfordul olyan, hogy random emberek rátelepszenek öregekre és valami helyi hivatali ismerőssel összejátszva megpróbálják magukra íratni a vagyonukat. De az se megoldás feltétlenül, ha valakinek van egy rossz gazdasági döntése és elmegy eutanáziára utána, mert úgy gondolja, hogy az a legjobb megoldás. Akár orvosokkal összejátszva csalók különféle büntetést elkerülésének érdekében halottá nyilváníttatják magukat.

[-]

LonelyEar42@reddit

Félreérted. Az eü nem kívánságműsor önkiszolgáló funkicióval. Akkor bárki bejöhetne, és kérhetne csípőprotkót, az ortopéd sebész meg beleverné. Rövidebb lenne az egyetem is, mert a beteg felállítaná az indikációt, az orvos meg csak amolyan szakmunkás lenne. Mondhatnám, hogy win-win, de nem.

Az eü célja, hogy segítsen, és akin nem lehet, annak megadja a lehetőséget egy méltó befejezésre, ha otthon pár év alatt, akkor úgy, ha intézményben rövidebb úton, akkor úgy.

De ha nem az eü csinálja, akkor ki? Azt ki szabályozza, hogy ne vigyem be az apósom, hogy "figyelj csak, kurvára fáj neki, nem oldanád meg?"?

Ha valaki véget akar vetni az életének az jelenleg is teheti, nyilván nem írom ide hogyan, senki meg nem bünteti érte. Ha nem jön össze, akkor sem.

Ha segítővel, akkor hol a határ aközött, hogy "Józsi kérte, hogy lőjem le", meg a sima gyilkosság között? Írásos dokumentum? Jegyző előtt? Nem kéne esetleg előtte megpróbálni segíteni? Mi van, ha Józsi haverja elbassza?

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Csak nem mindegy, hogy utána a párod takarítja fel otthon a maradványaidat, vagy megoldják a kórházban rendes körülmények között.

[-]

LonelyEar42@reddit

Ezért kell a szabályozás. Kinek, ki, mikor... Loop

[-]

izz420@reddit

Amikor itt nálunk lement erről a vita, csak etikai kérdések merültek fel ellene. "az élet szentsége" a valláskárosultaktól és hasonlók.

Egyet fogadtam el ezek közül, hogy ezek az orvosi esküvel meg úgy általában az eü elvekkel kicsit szembe megy 😄 Tehát erre spéci-önkéntes szakemberek kellenek. Ha erre megvan a jogi keret, akkor szerintem mindenki boldog lehet.

Magyarországon még normális párbeszéd sincs, nem hogy erről, másról se. Évtizedek, hogy erről értelmesen lehessen beszélni, indulatok nélkül.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

Oké, ez jogos érv, legyen akkor erre egy külön intézet. Akár legyen fizetős is a külföldieknek, az EU-ból valoszinuleg lenne kereslet.

[-]

izz420@reddit

Nálunk aszem ilyen nehány ezer ember választja évente amiből 2-3% csak a külföldi, szóval erre bizniszt építeni nem fogsz 😃

Röhejesnek hangzik de van benne valami, mondjuk én nem az unokáktól aggódok.

Ikonoma@reddit

De miért lenne az? Bőven elég lenne első körben mondjuk várható életkor felett végstádiumú rákos és hasonló borzalmas betegségek esetén. Nem tudom feldolgozni, hogy embereknek ez megosztó lenne, mikor középkortól felfelé a legtöbb ember már átélte azt, hogy milyen szenvedne meghalni látni valamelyik közeli hozzátartozóját.

Nyilván azt mondani, hogy mindenki mehet és akkor vezessük be, nem működne, de épp ezért kell lépcsőzetesen haladni. Ha most nem kezdünk el ezzel foglalkozni, akkor ki tudja mikor lesz rá megint ekkora lehetőség. Valami lépést MUSZÁJ tenni, mert itthon a rákos betegségben elhunytak száma kiemelkedően magas és szerintem ez miatt nagy lehetne a támogatottsága is ennek, HA nagyon szigorúan korlátozva vezetnék csak be elsőnek.

Én nagyon bízom benne, hogy ez is esetleg felmerülhet. Számomra felfoghatatlan, hogy a 21. században keserves kínok között szenvedve és teljesen leépülve kell meghalni, mikor lenne emberséges mód elhagyni ezt a világot… Tényleg szeretnék az emberek a saját anyukájukat szenvedve meghalni? Hogyan lehet ezt normális ésszel elfogadni?

[-]

TinyCopy5841@reddit

Ennek sajnos az az oka, hogy bár a legtöbb ember maga tudatosan nem keresztény, de a kereszténység olyan mértékű pusztítást végzett a társadalom általános világnézetén, és olyan mélyen ette bele magát a köztudat és a közvélekedés szövetébe, mint egy (hogy a témánál maradjunk) különösen alattomos rákos daganat.

A keresztény (kiváltképpen a katolikus) bűnkultusz internalizációja tetten érhető olyan embereknél is, akik igazából nem gondolják azt magukról, hogy ők elhiszik az egyház állításait, de mégis egy csomó ilyen kérdésben úgy irányítja a nézőpontjukat, hogy ők azt nem is feltétlenül veszik észre. Ezért van az, hogy egy csomó állításuk szerint nem vallásos ember foggal-körömmel ellenzi az aktív eutanáziát vagy abortuszt.

[-]

ThrowawaypocketHu@reddit

Már az is előrelépés lenne, ha nem büntetnék azt aki külföldön igénybe akarja venni.

Ja végülis. Ha már a fidesz most a erőltett konzervatív 2/3-ad után, legyen egy erőltetett liberális 2/3-ad. Most akkor erőltesse a tisza társadalmi egyezetés nélkül a saját nézeteit, mint a fidesz tette. Az biztos egészségesebb politikai klímához és társadalomhoz fog vezetni.

Hallod te magad?

Vegye figyelembe a társadalmat. Azért szavaztam rájuk, mert egészségesebb országot szeretnék. Amiket te itt írsz, az ellentéte annak.

[-]

HolidayTrue3987@reddit

De mi lenne erőltetve? Nyilván nem lenne kötelező abortusz vagy ilyesmi.

[-]

Normal-Record2439@reddit (OP)

[-]

Puzzleheaded_Baby425@reddit

Megfelelo edukacioval senki nem ugy gondolkodik, hogy “mindegy mert van tabi”. Nyilvan sokfele modon lehet reagalni testileg es lelkileg is egy abortusztablettara, de senki nem jokedvebol kapkodna be marékszámra, foleg ha mar egyszer atesett egy ilyenen. Illetve a kommentedbol az sem egyertelmu, hogy mit tartasz “muszaj” kategorianak? Valakit megeroszakolnak es akkor muszaj? Valaki meg tul fiatal ahhoz, hogy kihordjon es neveljen egy gyereket? Valaki mentalisan vagy anyagilag azt erzi, hogy nem all keszen egy gyerekre? Erzed szerintem ezekbol, hogy annyi fele elethelyzet van, nagyon nehez meghuzni azt a hatarvonalat, hogy mikor muszaj egy (akar tablettas) abortusz. Lenyeg, hogy szerintem a biztonsagos abortusz alapjog, ha valaki nem akar terhes lenni akkor legyen lehetosege arra, hogy allami keretek kozott megszegyenites nelkul ennek megszakitasara legyen lehetosege. A mai szintu megszegyenito, stigmatizalo banasmoddal es tulszabalyozassal csak tovabb nyomoritanak a tarsadalmat.

[-]

Karesz000@reddit

A muszáj az, amikor nincs más opció.

"Eü dolgozóként én nem egy és nem is kettő ilyen nővel találkoztam, mondjuk a megfelelő edukáció az nyilván hiányzott"

Mondhatsz bármit, nem én vagyok az, aki nem tudja a kommentet értelmezni. A tény, hogy még mindig jópáran vannak, akik az abortuszt fogamzásgátlásként kezelik, az még tény marad. És ez baj.

[-]

Queasy-Charge9166@reddit

Ha kihúznád a fejed a seggedből, akkor látnád az összefüggést a mélyszegénység, az iskolai felvilágosítás tiltása, a 60-80 ezres spirál és az 1000ft/doboz gumi között. Attól még hogy sokaknak az abortusz az egyetlen hozzáférhető opció, nem jelenti azt hogy ne lehetne mindenki számára sokkal kevésbé megalázóvá tenni a folyamatot és a mélyszegénységben élők számára ingyenes fogamzásgátlót biztosítani.

[-]

Karesz000@reddit

A fejem kint van a seggemből.
Abortuszt fogamzásgátlásra használni rossz.
Ma Magyarországon van olyan réteg, aki az abortuszt fogamzásgátlásra használja. Ezt erősítette meg egy másik kommentelő, akinek egészségügyi tapasztalata van.

Ugyan, még mit nem, az állam felelős felnőtteknek tenkintse a polgárait akik megértik, hogy védekezni előbb kell, nem utána?!

Hova vezetne ez?

[-]

lvndl0099@reddit

Annyira védeni akarják az abortuszellenesek az életet, hogy a már élőkkel elfelejtenek foglalkozni.

A már élők védelmének sok köze nincs az abortuszhoz.

Gyilkosságnak nevezni az abortuszt pedig egy aljas dolog és szégyelld magad miatta. Azt hiszed, hogy olyan rohadt könnyű döntés?

Az érvelés lényege az, hogy valahonnan márpedig akkor is el kell különíteni az abortuszt a gyilkosságtól. Ez egy definíciós kérdés, aminek nincs pontos tudományos válasza és akárhol húzzák meg ezt a vonalat, valakinek ez nem fog tetszeni.

[-]

Zesko_Andus4997@reddit

A már élők védelmének nagyon is sok köze van az abortuszhoz. Fizikálisan és mentálisan is. Fizikálisan abortuszra van szüksége annak a nőnek is, akinek elhalt a magzata, elvetélt, nem életképes a magzat vagy akinek az életét kockáztatja a terhesség.

Mentálisan pedig kihordani, megszülni és felnevelni egy gyereket hatalmas anyagi, lelki és fizikális teher. Nem mindenki szeretné ezt bevállalni, viszont ha rájuk van kényszerítve, akkor az komoly mentális problémákat okoz.

Az abortusz nem csak az embrióról vagy magzatról szól, hanem arról a nőről is, akinek a méhében van. Akik érző emberi lények, különböző sorsokkal, háttérrel, de egy közös bennük: meghozták ugyanazt a rettentő nehéz döntést, hogy megszakítják a terhességüket. Rájuk is gondolni kell.

[-]

TinyCopy5841@reddit

A már élők védelmének nagyon is sok köze van az abortuszhoz. Fizikálisan és mentálisan is. Fizikálisan abortuszra van szüksége annak a nőnek is, akinek elhalt a magzata, elvetélt, nem életképes a magzat vagy akinek az életét kockáztatja a terhesség.

Itt nem ez volt a téma.

Mentálisan pedig kihordani, megszülni és felnevelni egy gyereket hatalmas anyagi, lelki és fizikális teher. Nem mindenki szeretné ezt bevállalni, viszont ha rájuk van kényszerítve, akkor az komoly mentális problémákat okoz.

Persze, ez így van, teljesen egyetértek, de önmagában ez nem tartozik szorosan az abortuszhoz, hanem egy attól független, általános jóléti probléma.

Az abortusz nem csak az embrióról vagy magzatról szól, hanem arról a nőről is, akinek a méhében van. Akik érző emberi lények, különböző sorsokkal, háttérrel, de egy közös bennük: meghozták ugyanazt a rettentő nehéz döntést, hogy megszakítják a terhességüket.

Az abortuszt a velejáró fizikai kellemetlenségek és az esetleges nem megfelelő bánásmód miatt tartod nehéz döntésnek?

[-]

Zesko_Andus4997@reddit

Egy kis részben. Lelkileg megterhelő. Még akkor is, ha tisztában van vele a nő, hogy nem tudná vállalni a gyereket és ez a jó döntés. Tombolnak a nőkben a hormonok, amik üvöltik hogy tartsa meg, miközben a józan ész próbál győzni. Sokszor a körülmények döntenek. Ismerek olyat, aki a borderlineja miatt döntött így, akarna gyereket, de tudja, hogy a betegsége nem engedi. Ismerek olyat, akinek a párja kitette az utcára és ezért kényszerült rá. Mind a ketten megkapták, hogy de hát biztos lett volna valami mód. De nem, mert a helyzetüket csak ők ismerik. Ezt az ítélkezést nagyon nehéz feldolgozni.

[-]

TinyCopy5841@reddit

Én személy szerint tényleg nem ellenzem az abortuszt, de nekem ez az álláspont nem igazán konzisztens. Azt persze megértem, hogy az érzelmi vonulata sok helyzetnek nem minden esetben racionális, de azért abban szerintem megegyezhetünk, hogy akik az abortuszt támogatják, azok általában nem tartják gyilkosságnak, mert szerintünk a magzat abban az időintervallumban, amiben abortálható, még nem ember.

Attól mert másképp érinti miért kell egyoldalú döntés legyen?

Ezen érvelésed alapján, ha férfi nem akar gyereket a nő meg igen, akkor legyen kötelező abortusz. Hiszen másképp érinti, ez a férfi döntése és ezt a nő tartsa tiszteletben. Vagy viselje egyedül a gyereknevelés terheit.

Biológusként, anyaként pontozlak le, mert faszságokat írsz. A szívcsőpulzálás nem szívdobogás, akármilyen pátoszt szándékozik az abortusz-ellenes propaganda hozzáragasztani. Soha nem volt abortuszom, de az első babánkkal elvetéltem. Mégis támogatom, hogy a nők férjenek hozzá emberi, méltányos, biztonságos terhesség-megszakításhoz. Pont anyaként kellene megértenünk, hogy a fantasztikus áldás mellett mekkora áldozat is anyának, szülőnek lenni, és mennyivel több kell egy jó gyerekkorhoz a puszta létezésnél.

[-]

libateperto@reddit

Szívcső van az 5. héttől, de hangja nincs. A szívverés hangját a billentyűk zárolása adja, ami nagyjából 8-10. hétre várható. A "szívhang", amit most kötelező meghallgatni, mesterséges hang, amit az ultrahang pulzushullám Doppler-mérés alapján hoz létre.

[-]

opsan1111@reddit

Tényekkel provokálod.

[-]

Dimblo273@reddit

Amikor a doki a sztetoszkóppal meghallgatja a szívverésed, a billentyűk nyílását és záródását hallgatja. 5-6. hetes embrió esetében még nincsenek ilyenek, egy elektromos pulzálást fordít le a gép hangra.

Zesko_Andus4997@reddit

Ezt nem tudtam, csak a bécsi megoldást. Remélem hamarosan nem lesz erre szüksége senkinek, mert itthon kényelmesen el tudja érni ezt a lehetőséget.

[-]

Extension_Produce276@reddit

modernebb, biztonsagosabb, mint a mutet

LongjumpingPiglet597@reddit

Galadriel a házelnök? 😂

[-]

7literlekvar@reddit

igen😁

[-]

No-Succotash-6261@reddit

Top 5 Tiszás politikusom jelenleg szubjektív szempontok alapján:

Gajdos úr 🥹
Táncos lábú doktorúr.
Házelnök asszony
Velkey Waldo
Dj Miniszterelnök úr

[-]

waffle0rb1t@reddit

bovitsd ki a listat 6-ra, mert Katai-Nemeth is megerdemli 🥹😌

[-]

gabesz778@reddit

Akarod mondani Belle apukája.

6-7

[-]

Zealousideal_Word_76@reddit

gif

Hegedus Zsolt miniszter beszedeit fel lehet irni vernyomascsokkentokent 😁

[-]

Different_Cap_1690@reddit

csak egy kiragadott rész, de azért meglepődtem:

"ahogy édesapám mondta, mindig ezt követem vagy próbálom kovetni - ami nem olyan egyszerű -, hogy azt mondta nekem, hogy Zsolt, ha bármilyen probléma van vagy volt, akkor tulajdonképpen 3 kérdest tegyél fel magadnak: mit gondolna, mit szólna, mit tenne Jézus. én ezt fogom követni. "

[-]

frelluska@reddit

Annyira nem értem hogy ilyen kérdések esetén miért kell beemelni az "egyházakat" meg a "vallást" egyenrangúan mint a szakemberek? Az ország egész nagy százaléka nem hívő, miért legyen ránk is érvényes az ő saját dolgaik? Hadd döntsön egy nő a saját sorsáról!

[-]

Khalimdorh@reddit

Mint morális, etikai kérdést miért ne lehetne bevonni az egyébként közgondolkodás formálására képes történelmi egyházakat. Nem azt jelenti, hogy az lesz amit ők akarnak de a társadalmi egyeztetés során hasznos bevonni őket. Nem vagyok vallásos am de elismerem, hogy társadalom szervező ereje még mindig van, nem lenne szerencsés ilyen releváns kérdésekben kizárni. Elég sanszos nem az lesz amit ők akarnak de legalább nincsenek kizárva, úgy ahogy mi ki voltunk 16 éven keresztül

[-]

FlatwormGlittering26@reddit

De igen is ki kell zarni oket. Kerdes nelkul.

Valaki sorsáról kerül döntés?! Kérlek, ne vegyél át máshonnan ész nélkül nem létező kifejezéseket! Legyenek meg először az alapok, és aztán kezdj el komplexebb témákon gondolkodni!

A legtöbb esetben nem azért élnek fogamzásgátló módszerekkel, mert nem készültek fel a gyermekvállalásra, hanem azert, mert felelőtlenek. Az esetek nagyon kis részében, ahol tényleg indokolt lehet (pl erőszak), ott engedném, viszont ott se szabad, hogy alapvetés legyen, hogy elveteted.

Az embereknek be kell látniuk, hogy nem jár mindenkinek minden. És ez így jó. Ettől érdekes a világ és erős, ellenálló és sokféle az ember.

[-]

frelluska@reddit

a felelőtlenség és nem felkészültség dettó ugyanaz, a kölöknek horribilis lenne a felcseperedése, és a szülőknek is mindene romba dőlne

centerfoldangel@reddit

Engem nem érdekel a cukiság, csak az érdekel, hogy nem fogok terhes testben létezni, akárhogy kell kiszállnom belőle.

[-]

33beno33@reddit

Dehogynem érdekel a cukiság. Azért egy újszülött fejét már gondolom, nem csapnád le. Meg gondolom egy kutyát vagy macskát se ennél meg, de mondjuk ha rovarokat darálnak le milliószámra az mindegy.

[-]

centerfoldangel@reddit

Nem csapnám le, de nem azért, mert cuki. A legtöbb kurva ronda, miután hónapoking marinált a lében.

[-]

centerfoldangel@reddit

Az embereknek be kell látniuk, hogy nem jár mindenkinek minden.

Hát de az emberek többsége így gondolkodik. "Nem hiszek az abortuszban, tehát senki ne csinálja. Nem hiszek a melegházasságban, tehát legyen tiltva."

Amugy hegedus zsolt jo sokat iszik. Stay hydrated! 🚰

[-]

alterEd39@reddit

Én változatlanul azt gondolom, tisztelve őt mint embert és mint orvost, hogy az egyház és a vallás szavaknak a parlamentben, a törvénykezésben és az állam vezetésében NINCS helye, és törölni kell a szótárból.

microbiome22@reddit

Még csak az első napjuk és DOLGOZNAK,még dél sincs!

[-]

LonelyEar42@reddit

gif

[-]

Responsible-Lie365@reddit

Na, erre szavaztam én április 12-én!

[-]

Odd-Cat-2229@reddit

Mondjuk arra hogy az egyházat is megkérdezzük egészségügyi kérdésekben, arra én nem

[-]

beszarsz@reddit

Minden nap jobban kedvelem ezt az embert.

[-]

Szakmai, hozzáértő munka a parlamentbe ami a mi érdekünket szolgálja??? Nem hittem volna hogy valaha lesz ilyen

[-]

Ok-Cress2602@reddit

🎶Jèzus támogatja az abortuszt, Amorf magzat a mèhből neked huss🎶

[-]

Level_Low6101@reddit

Nem tudom hogy a túróba lehet azt a törvényt védeni. Szó szerint nem csinál semmi, csak megkínozza azt, aki elmegy abortuszra.

Ennyi erővel írhatták volna azt is, hogy csak akkor lehet abortuszod, ha előtte elmész gyónni.

[-]

Excellent-Author2049@reddit

Egyelőre ő az új kedvenc emberem🫶 elképesztő, dolgoznak is, meg még a demokrácia is megjelenik majd a törvényhozásban? ILYEN NINCS

[-]

anonimus5617@reddit

Egyebkent mikor lesz mar annyira erett a tarsadalom hogy ezt a jezus meg istenfele baromsagot elengedjuk? Szerencsere a mai fiatalok (18-30) jelentos tobbsege mar nem jezus tanitasai szerint eli az eletet. De borzalmas belegondolni hogy meg ma is valaki hisz ilyenekben. Es ez bizony befolyasolja az abortusz kerdest, ugyanis a mesekonyv szerint ha megeroszakolnak egy szerencsetlen not az utcan es teherbe esik akkor meg kell hogy szulje a babat kulonben bunos lesz es pokolra kerul, a kurva anyjukat az ilyeneknek.

[-]

Jel-alak@reddit

Szerencsere a mai fiatalok (18-40) jelentos tobbsege mar nem jezus tanitasai szerint eli az eletet.

Ezt a keresztények (de főleg az egyházi) sem teszik immár 2000 éve és ez sok mindent megmagyaráz.

[-]

a fidesz ezt a torvenyt tarsadalmi egyeztetes nelkul hozta meg. ha tarsadalmi egyeztetest akarnak, akkor vonjak vissza MAJD egyeztessenek. ha kialakul az a tarsadalmi konszenzus hogy a noket meg kell alazni am legyen. de addig is minden non elkovetett gyalazat mar rajtuk fog szaradni.

[-]

Sunabubus82@reddit

Szerintem arra gondol a kolléga, hogy ha ez népszavazás lesz, előmunka nélkül, akkor ha aznap több mélyvallásos megy el szavazni, akkor leszavazhatják az egészet.

A népszavazás nem annyi, hogy majd a nép dönt és csókolom. Akkor szokás ilyet csinálni, amikor vagy nagyon mindegy mit dönt a nép, vagy előre sejthető, hogy "jól" fog dönteni. A "jól" döntés itt nyilvánvalóan az, hogy szabadabban.
Durván tökön tudja szúrni magát az ember, ha nem a remélt módon történik a népszavazás.

Remélhetőleg a társadalmi egyeztetés másik formáját választájk.

[-]

silentdave23@reddit

A társadalmi egyeztetés nem úgy néz ki hogy holnapra kiírunk egy népszavazást aztán csá. Rendes diskurzus kell.

Ezt a mélyvallásos hülyeséget meg hagyjuk már. Elhittétek a Fidesz propagandáját. Kevesebb mint 10% jár templomba. De az abortusznak is elsöprő a támogatottsága bármilyen közvélemény kutatásban.

Ahogy már a másik kommentben írtam, az egyeztetés barát, nem ellenség. Segít hogy lezárjuk a végtelen kultúrharcot, és hogy ne legyen támadható utána a döntés.

[-]

Sunabubus82@reddit

Többféle megfogalmazásban van jelen a nép dönt kérdésköre. Volt már népszavazásról is szó, sima vitáról, diskurzusról.
A népszavazás közvetlen: ráikszelsz valahova, és az lesz.
A diskurzus nyilván jobb, mert még mindig ott van egy gát a nép és a döntés között, nevezetesen az "általános hangulatcsekkolás".

[-]

ciongyik@reddit

Tartsuk vasárnap, a mélyvallásosak akkor úgyis pihennek.

[-]

Mr-Lmao@reddit

Remélem olvassa a kolléga ha tényleg erre gondol (meg is tagelem u/Spirited-Bass-1059)

Tudtam, hogy ismerősök valahonnan

[-]

blajndmauz@reddit

"Maradj nálunk Hófehérke, ha tetszik itt neked,
Nappal főzöl, este meg, majd ...juk pici feneked.

Enni-inni kapsz majd tőlünk, amikor csak éhezel,
Vatta is van kis házunkban, hogy ha néha vérezel."

[-]

Blueshoes_2007@reddit

Már ezért megérte megválasztani!

[-]

Zoly-senpai@reddit

> Hol vannak, akik rinyáltak MP abortuszos megszólalása utána, mindenidők legmocskosabb kampányának közepén?

Az abortusz ügye rendezve van, csak nem jól, nem értem mit nem lehet ezen megérteni. Remélem a fenti videó segít.

[-]

Sunabubus82@reddit

Ezt most muszáj? Hozzákölteni a vágyaidat egy egyértelmű kommunikációhoz?
Kiengedheted a farpofáidat, a feloldása a rossz érzésnek több magyarázatból is jöhet
1. Magyar Péter gondol valamit, és elmondta.
2. Rosszul fogalmazott, vagy szándékosan nem akarta tovább magyarázni
3. A egészségügyi miniszter máshogy gondolja
4. Volt visszhangja annak, amit mondott, és reiterálnak.

[-]

Icy-Reindeer-1979@reddit

Akkor a gyermekvédelem, egészségügyi is rendezve van. Ha nincs valami jól rendezve, akkor ne nevezzük rendezettnek.

[-]

OppaiDragon3@reddit

Hol vannak, akik rinyáltak MP abortuszos megszólalása utána, mindenidők legmocskosabb kampányának közepén?

thatgirldarken@reddit

Annyira jó arra ébredni, hogy a kormány dolgozik, és nem felesleges kegyetlen hülyeségeket talál ki. Hogy megtehetem, hogy nem 24/7-ben ezen aggódok.

[-]

bendegooze@reddit

Nem hiszem el mennyire jó. Milyen érdekes nem? Abban a pillanatban hogy értelmes, felelős, emberséges módon állunk egy kérdéshez, azonnal kurva mindegy hogy aki a munkát végzi az éppen vallásos, egyistenhívő, ateista, kommunista, vagy bármi egyéb.

Ez egy szakmai feladat, a döntéshozó moralitása csak mint univerzális, konszenzusos értékek fontosak: hallgatás, figyelem, emberség, kedvesség, nyitottság. Személyesen támogatom az abortuszt, de teljesen megértem ha valaki a hitéből fakadóan bizonyos helyzetekben (ahol nem nyilvánvaló egészségügyi, szociális kockázatról van szó) nem támogatja. Ez rendben van, minden emberi kapcsolat (szülő-gyerek, párkapcsolat, barátság, szomszédság stb) egyeztetés, interakció, párbeszéd, és ehhez hasonlókból ál.

Rendben van, hog nem értünk egyet egyes dolgokban, és az is, hogy nem lehet mindenki mindig egyenlően kiszolgálva. Amíg ez megfelelő módon jön létre, addig ez nem üldözendő dolog, csak az emberi élet esszenciális része. Mint hogy nem lehet egyszerre zabálni és vékonynak lenni, pedig mindkettő jó.

[-]

Swimming_Tea_3429@reddit

Nézem a sajttáját. Élvezi :) Saját bevallása szerint is. Bírom a pasast, de sajnos Vitézy van párhuzamosan, úgyhogy ugrálok.

[-]

Vulpesh@reddit

Hol vannak, akik rinyáltak MP abortuszos megszólalása utána, mindenidők legmocskosabb kampányának közepén?

Szerintem most jött el az a pillanat, hogy visszavegyünk a kampány tempóból és átváltsunk társadalmi diskurzus tempóra. A különböző véleményeket ne rinyaként kezeljük, legyen mindkét oldalon pro és kontra felsorakoztatva. Lépjünk túl a személyeskedő stíluson, azt hagyjuk meg a rothadó narancsos banda ópiumának.

[-]