A cikk a saját értékrendi meglátásai alapján egy problémát hangsúlyoz és arra viszi ki a cikket, hogy a MP relativizálja azt, hiszen utána konkrétan az egész cik arról érvel és sorol, hogy miért nem rendezett.
A kettő közötti viszony nincs kibontva és úgy reagál, hogy feltételez. A legviccesebb az egészben, hogy te is azon a véleményen vagy, hogy MP álláspontja nem teljes(még a cikk is odabiggyeszti a végére a témában a valódi álláspontját, miután egy cikken keresztül arra reagál, miszerint MP szerint jól vagy ahogy van), de akkor hogyan nem látod a szalmabábot?

Lehet nem ismered az mit jelent?

Íme: egy olyan logikai hiba és manipulációs technika, amely során a vitapartner nem az eredeti, valós álláspontot támadja, hanem annak egy szándékosan eltorzított, leegyszerűsített vagy eltúlzott változatát.

Volt itt, aki MP eredeti álláspontjával vitatkozott, de az nem te vagy. Az eredeti álláspontja ennyi: ezeket nem neki kell eldönteni, hanem egy társadalmi diskurzus tárgya.

Ez a szívhangtörvény esetében könnyebb, ugyanis az tényszerűen nem hatásos, ezt a számok mutatják.
De ezt is meg kell előzzön egy társadalmi okosítás, mert kurzusszlogenekkel, mint a my body my choice nem fogsz senkit meggyőzni, akkor meg csak erőből tudod áttolni, olyat Viktorék sokat csináltak, gondolom ezzel nem értesz egyet te sem, mert az nem lenne szép dolog.

A gyógyszeres abortusz viszont sokkal nehezebb téma, az ugyanis nem tiktak cukorka, mielőtt csokiautomatából elkezded árulni, azelőtt meg kellene tanítani, hogy mit művel a testtel.