sok vita van, mindig bele lehet csúszni ezekbe, 20. század elejétől fogva. aztán volt egy ötvös, Csomor Lajos, akinek az 1999-es, leleplező könyvét a koronáról a képviselőknek is osztogatták, mielőtt a korona áthozásáról szavaztak. a könyv konteós kamu, nem hiteles cáfoltakkal állt elő a történészeket, művészettörténészeket támadva, kb ilyen Kásler Miklós-féle felfogás, miszerint elhazudnak a szakemberek tényeket, miközben csak ő latja jól az igazságot.

az egész OV nagy István-kultuszának része volt, gondolom páran emlékeznek, hogy országos szinten 2000 körül egy csomó városban emeltek Szt István-szobrokat, van is erről statisztika, pontos számot fejből nem tudok. 2000-ben nemcsak millenniumi évforduló volt, hanem az államszervezést beindító király jubileuma, érthető az OV által meglovagolt akkori párhuzam és az általa diktált emlékeztetpolitika iránya.

egyébként amilyen értelmezési irányba elferdítette Szt István örökségét, igazából innen nézve csak röhögni lehet rajta, mert OV és politikája nagyon az ellentéte annak, amit István képviselt és követendőnek hagyott hátra. amiről általában nincs szó, az az, hogy az alapokat építeni kellett tovább és főleg az első századokban épülgetett, utána pedig mindig a korszak kihívásaihoz és igényeihez mérten változtattak valamin vagy jöttek elő valami újjal, már emiatt is gáz volt OV, hogy csak egy kultuszra csatlakozott rá, bár ő mindig bezárta magát valami kis szűk keretbe...

​kisajátított és elferdített mást is OV, és épp pár napja voltak cikkek és sok helyen konszenzus arról, hogy MP nem hagyta ezt annyiban és visszavette a nemzeti lobogót, a kokárdát, sőt új, szélesebb jelentéssel bővült mindazok számára, akik változást akartak, ami meghaladta a korábbi zárt, kirekesztő mentalitást. szerintem hosszabb távon ugyanezt a koronával is meg lehet csinálni, de ennél már nehezebb, mert ott a mihasznák koronás értelmezése, és az még sokszor semmi ahhoz képest, mint ahogy egyes csoportok gondolkodnak róla Csomort is meghaladva a vad elméletekben. a magyarázat, az értelmezés alakul és alakulni fog. egyfelől, várjuk meg, mi sül ki belőle, kapunk-e választ arra, hogy a TISZA-nak mit jelent ez, miért fogadták el a mihasznák javaslatát, mennyiben tesznek gesztust nekik, mennyiben szeretnének valami mást hozzátenni. különösen abból a szempontból érdekes kérdés ez, mert nemcsak a szavazóik alkotnak heterogén tömböt, hanem az egész ország sokféle. másfelől, volt tavaly egy kiállítás, A múlt ahogy parancsolja, az orbáni és putyini dirigálás hatására formálódó emlékeztetpolitika bemutatása. erre reflektálva: a múlt értelmezése nem parancsra kell formalodjon, hanem egy széles konszenzus mentén kell meghatározni, hogy mindez nekünk mint jelent. az elferdített tartalom és sallang pedig kukázható.