Bese Atya Partizán - Részlet

Már bocsánat, de attól még, hogy én ezt az interjút egy ritka, és éppen ezért értékes betekintésnek tartok egy zárt, nem transzparens világba, attól még senkinek sem kötelező megnézni. A te döntésed volt, ne próbáld rám fogni. Úgy mondjuk nem sok értelme volt, hogy a jelek szerint nem tudtál kilépni a saját nézőpontodból, elfogultságaidból (és egyébként GM sem, csak ez a riporteri szerep miatt nem annyira nyilvánvaló). GM esetében ez nem is új dolog, már a Pajor-interjún is látszott. A diszkrepanciák nemcsak abból adódnak, hogy Bese valószínűleg nem volt teljesen őszinte (amit egyébként én sem tagadtam, sőt valószínűnek tartok), hanem abból is, hogy a világi ember számára, aki nem ismeri ezt az egyházi kultúrát vagy akár még elfogultan egyházellenes is, bizonyos döntések vagy reakciók teljességgel értelmezhetetlenek és ezért azt a következtetést vonja le, mint te is, hogy ami értelmetlen, valószerűtlen, az bizonyára hazugság és a bűnösség bizonyítéka. Miközben annak, aki viszont ismeri ezt az egyházi kultúrát, az előbbi döntések és reakciók nagyon is életszerűek. Ahogy már írtam, teljesen megszokott plébánosoknál, hogy elmennek vendégségbe az egyházközség családjaihoz, akár csak vendégségbe, ahol értelemszerűen megkínálják őket ezzel-azzal, akár lelki beszélgetésre, közös imádkozásra, olyan rituális cselekményekre, mint a házszentelés, ételszentelés, a betegek kenetének feladása. Ráadásul Bese ifjúsági pasztorációt is végzett az addigi munkája során. Semmi életszerűtlen nincs abban, hogy fiatalok meghívták magukhoz vendégségbe és beszélgetni, és meg is kínálták valamivel, akár alkohollal. Az utóbbi még egy abszolút világi magyarországi vendégségben is életszerű volna. Innentől az ő vallomására vagyunk utalva, és én speciel ezt is életszerűnek tartom, mivel részben vagy egészben sajnos megtörtént már másokkal. Hogy randidrogot tesznek a poharába, hogy az elkövető vagy elkövetők megerőszakolják, hogy erről a bűntényről felvétel is készül, ami már önmagában egy második bűntény. Hogy ezt a felvételt az elkövető feltölti egy pornómegosztóra, ami meg már egy harmadik bűntény, azért, hogy az áldozatot ezzel is megalázza. És hogy a magyar rendőrség szétteszi a kezét, mert nem folyt vér, és mert a szexuális bűncselekményeket, a beleegyezés meglétét még boldogabb országokban is nehéz kinyomozni és egyértelműen bizonyítani. Nem értem, hogy mit nem értesz ezeken. Lehetséges, hogy férfi vagy és nem szembesültél még ilyen problémákkal. A következő momentumot nehéz rekonstruálni, mert GM kivágatta az interjúból a zsarolóról szóló részt, és csak annyit tett hozzá, hogy más megkérdezett névtelen források más sztorival álltak elő. Ezt is nehéz rekonstruálni, de tegyük fel, hogy ezek után valóban az történt, hogy egy zsaroló megkereste Besét. Itt már legalább a videó létezéséről tudnia kellett. Lehet, hogy a zsaroló mondta neki, lehet, hogy magától rakta össze, de úgy tudja, hogy a videó vagy videók azon a bizonyos látogatáson készültek, ami délutántól másnap reggelig tartott, és filmszakadása van azon kívül, hogy ivott egy pohár viszkit. Pusztán ennyi információ tudatában, mégis mire másra gondoljon az ember, aki nem emlékszik, hogy akkor csak az ő öntudatlan testéről készülhetett a felvétel? Miért akarná ezt bárki is látni, hacsak nem olyan erős, mint Pelicot? Nekem ez a része is életszerű. Ettől lehet, hogy hazudott, és nem így történtek a dolgok, de önmagában ez a történet megáll. Az állítólagos egyházi szakértőről (nem "római püspökről") nem tudunk szinte semmit, ezért ezt szkippelem. Feltételezem, hogy pszichológiai vizsgálat lehetett. Ahogy már összefoglaltam, ha ez a történet igaz, három bűntényt is elkövettek: a nemi erőszakot, a levideózást és a bosszúpornó megosztását. Ezt kellett volna a magyar rendőrségnek kivizsgálnia. Párhuzamosan az érsek lefolytatott (Bese elmondása szerint) egy egyházi eljárást, ahol nem tudom, milyen bizonyítékok vagy érvelés alapján, de elfogadták a történetét a nemi erőszakról, és ezért nem kapott fegyelmit a cölibátus megsértése miatt, csak a médiaszerepléstől tiltották el. Az, hogy az érsek csak másfél évvel később, az interjú utáni első munkanapon került elő, és akkor is csak azzal vádolta, hogy össze-vissza beszél, ezt a történetet támasztja alá, hiszen ha másfél évvel korábban lett volna bizonyítékuk a cölibátus folyamatos megszegésére, a meleg életmódra, akkor nemcsak felfüggesztették volna (a korábbi felmentés ellenére), hanem már le is folyt volna az az egyházi eljárás, aminek az első lépése a felfüggesztés, az utolsó pedig a felmentés vagy laicizálás. Ebben a sztoriban nem az a lényeg, hogy egy fideszes propagandista buzi-e vagy sem, hanem az, hogy azok az állami és egyházi szervek, amelyek felé bármelyik állampolgárnak, egy fideszes propagandistának pedig talán különösen is bizalommal kéne lennie, hogy kezelték az ügyét. A rendőrség nem nyomozott hivatalból, amikor a videó állítólag keringeni kezdett, hanem az államvédelmi hivatal próbálta megfélemlíteni, hogy maradjon csendben, ne csapjon botrányt, mert az kellemetlen lett volna a vele korábban sülve-főve mutatkozó politikusoknak. Az egyháza sem tudta vagy akarta megvédeni, nem biztosítottak neki lehetőséget arra, hogy az igazság, akár ez, akár az, kiderüljön, hanem megpróbálták elhallgattatni őt is az ügyet is, mert kellemetlen lett volna az egyházra. Akármi is az igazság, egy jogállamban és egy jól működő egyházi közösségben az ellenkezőjének kellett volna történnie, és akkor vagy igazolja a rendőrség és az egyházi vizsgálat is, hogy nemi erőszak történt, vagy pedig kiderül, hogy hazudott és laicizálják. De nem ez történt, és ez a lényeg.