Na, ez új. Radnai Márk elkezdte kóstolgatni a Kutyapártot

Szándékosan értelmezed félre, amit írtam, vagy ez alapvető szövegértési hiányosság? Az első részlet, amit kiemeltél, a folytatásban van kifejtve, hogy miért nem életszerű megközelítés. Te egy ~5000 ft / gramm árat hasonlítasz össze a 300 ft / 0.5 liter alkohollal és rávetíted az álláspontodra, miszerint most is sokan elisszák a pénzük. Számoljunk napi 5 doboz sörrel, ami már bőven alkoholizmus. Ez 1500 ft/nap, vagyis 45000 ft/ hónap. Ez a te példádban az "elisszák a pénzük". Az én példámban ennek az összegnek a több, mint 6x-osa szerepel, ami ugyanezt a hatást éri el a fűvel az életvitelt tekintve, mint az alkohollal. Erre vonatkozott az a kijelentésem, hogy nem tudnának visszaélni vele. Pénzügyi akadályok, plusz a függőség más jellegű kialakulása az, amitől biztosra veheted te is, hogy nem nem akarnának, hanem nem tudnak visszaélni vele. A komplett rizikó résznél valahogy kifelejtetted, hogy pl hollandiában közel 70 éve lehet legálisan hozzájutni. Spanyolországban cannabis clubok vannak, németországban is. Szlovákiában és csehországban cbd-ként eladott thc vegyületeket vehetsz coffeeshopokban teljesen legálisan, amiknek ugyanolyan hatásuk van. Amerikában is rengeteg államban legalizálták. Szóval nem jelentheted ki, hogy komplett rizikó, amikor számtalan példát láthatsz a világban olyan országoktól, amik nem omlottak össze, nem fetrengenek füves fecskendővel a karjukban az emberek az utcákon. Sőt, továbbmegyek, hollandiában egy teljesen mindennapos head shopban vehetsz gombát trüffel néven, ami tényleg pszichoaktív hatású a szó szoros értelmében, nem úgy, ahogy a fűre rásütik, hogy "igen hallucinálhatsz tőle, ha olyan erős és olyan sokat szívsz". Ugyanezen boltokban kaphatsz happy kapszulát, ami exctasy hatású. És még egyben van a társadalmuk. Azt írod nincs biztosíték azokra, amiket írok (pedig ugye a példák alapján van bőven), mégis olyan demagóg blődséget leírsz, hogy aki füvezik, az tovább fog menni, ráadásul hasisra, jujujj. A hasis kannabisz gyanta. A trimmelésnél megmaradt darabokból állítják elő. Az egész konkrétan ugyanaz, mint a fű. Nem valami kemikália hangzatos névvel, hanem a "maradék" újrahasznosítása. Ugyanolyan eséllyel fog valaki továbblépni erősebb szerre, mint bármi mással, ez ember függő, nem pedig "az alkoholról nem vált sehova, de a fű után herkázni fog". Itt jön képbe, hogy mennyire nem vagy tisztába egyes szerek hatásával és azok együttes felerősítésével, amivel egész addig nem lenne gond, amíg nem próbálsz meg érvelni valami mellett vagy ellen. A bűnözési rátát pedig arra értettem, ezt is egyébként rosszul értelmezted, hogy nem lesz a mostaninál több rablás / betörés, mert valaki így akarja összeszedni a pénzt a napi adagjára. És végül, én nem lobbizok a fű legalizálása mellett. Totál nem érdekel ennek a sorsa, csak rá akartam világítani, hogy az ellenérveid gyengék és pár tényadattól úgy dőlnek össze, mint egy kártyavár. Szíved joga kiállni ellene és védeni az igazad, de akkor az ne egy hitgyülis "ne füvezz" szórólap szintű álláspont legyen, hanem alapozd meg up-to-date infókkal és tényekkel.