Garázdaság miatt büntetőeljárás indult egy taxis ellen, aki két nőt bántalmazott Budapest belvárosában

[-]

Twoobitman@reddit

A nők ellen nem indul eljárás, mert a videó szerint elég egyértelműen megtámadták a taxist?

[-]

k1ncses@reddit (OP)

Egyelőre arra is kíváncsi volnék, hogy a földre esett hölgy egyáltalán megúszta-e komolyabb sérülés nélkül.. abban bíztam, hogy a cikkből majd kiderül, de várunk tovább.

[-]

k1ncses@reddit (OP)

Ezzel nem tudok nem egyetérteni, de ebbe nem szeretnék belefolyni, egyébként sem ismerjük a teljes szituációt.

[-]

egyébként sem ismerjük a teljes szituációt.

gif

"hölgy"

[-]

itsumo_hitori@reddit

Arra vagy kíváncsi? Már nem azért de full színjáték volt amit csinált a földön. Már ahogy el esik az is teátrális

[-]

Tyra3l@reddit

https://www.facebook.com/reel/856995886880230

[-]

Previous-Quit8156@reddit

A videó feltöltője azt írta, hogy nagyot koppant a feje a földön.

[-]

Tumblrkaarosult@reddit

Ott van?

"Az Országos Mentőszolgálat szerint a mentők ellátására nem volt szükség."

Oatmilk_77@reddit

A kocsija ajtajában állt amikor veszekedett velük, meddig tartott volna beülni és magára csukni az ajtót?

Igen. A videón ordítanak vele és rárúgják az ajtót, de nem látjuk mi váltotta ki ezt.

"chat shit get banged", hogy klasszikusokat idezzek. a vegen meg kiderul, hogy full artatlany barany volt szegeny para.

majd egyszer félholtra vereti magát

[-]

HunEndorfin@reddit

amúgy a taxis helyében simán beperelném a telexet, és ezt az idióta patakfalvi dórikát, mivel ez egy védelmi szituáció volt, max az arányosság elve sérülhetett a taxis részéről, erre lehozzák h kvázi ő támadta meg a 2 nőstényt.Nagy nyilvánosság is , meg rágalmazás is...szép volt, dabs, dabs telex

[-]

Resident_Stage_3569@reddit

Van bajod a toronyban..

"Leszarom, hogy nő, és feltételezhetően gyengébb."

[-]

HEHASGOTAGUN@reddit

Az, hogy pinád van, semmire sem jogosít fel. Nagyon helyesen lett kiütve

[-]

JobSpecialist4867@reddit

Ha kes lett volna nala max. Igy nem hiszem, h megussza az ürge, h rögtön fejre celzott, a csaj meg elajult.

[-]

Oké, szóval szerinted elfogadható, hogy egy 90–100 kilós férfiállat egy 50 kilós csajt kiüssön… ugye? Más megoldás nem lett volna… ez a normális… ez egy bukott társadalom, és ti teszitek azzá.

[-]

gynorbi@reddit

Mit kellett volna tennie amugy?

[-]

criisti@reddit

Azt amit azután tett hogy beszart mert nem mozgott a csaj. Beülni az autoba és elmenni. Vagy esetleg ott maradni az autoba és rendőrt hívni. Tanúk is voltak . De itt mindenki szerint barbár módon ki kell ütni a nőket.

[-]

Lost_Assumption_1790@reddit

Tehát szerinted az oké, hogy egy ember mozgásbeli szabadságát egy másik ember az agressziójával megszabja? Mert hogy ebben az esetben véleményed szerint ennek kéne történnie, nem? Ha valaki megtámad, legyél köteles elhagyni a helyszínt?

Az egyén személyes szabadságát korlátozza egy másik egyén agressziója, kedv szerint. Te ezt mondod.

[-]

gynorbi@reddit

Tulajdonképpen lényegtelen, hogy nő volt-e aki rátámadt vagy sem, ennek nem kéne semmilyen szempontból számítania, ha valami fair konklúziót akarunk vonni belőle. De nyilván mindenképp figyelembe lesz véve, úgyhogy akkor én is.

Legyünk őszinték: a rendőrök valszeg semmit nem tennének, pláne ha megtudnák hogy egy nő támadt egy férfire. Vagy amire kiérnek már elmegy a két nő. Ha meg közben leütik a tükröt vagy megkárosítják a kocsit akkor meg megy majd az "ismeretlen elkövető" elleni nyomozás, amiből nagy valószínűséggel semmi nem lesz.

Te szabad ember vagy, ott lehetsz ahol szeretnél. Azt meg kell tanulni mérlegelni, hogy egy-egy helyzet meddig fajulhat, de nem csak a férfiaknak, hanem a nőknek is. Tartom azt a véleményem, hogy a nevelés során a lányoknak sokat árt, hogy azt hallják, hogy fiúk nem üthetnek meg lányokat, mert nem tudják felmérni, hogy milyen vitát / balhét mennyire érdemes feszegetni. Fiúként meg nagy eséllyel megtanulod amikor egyszer elpicsáz valaki vagy kapsz egy olyan pofont, hogy megszédülsz.

Sunabubus82@reddit

Az önvédelem nem az, hogy azonos fenyegetést azonos ellenerővel fékezel meg? Tehát ha egy 50 kilós 160 centis nő kalimpál előtted, aki vagy 100 kiló meg 185 centi, akkor nem csapod le, mint a taxiórát.

[-]

Practical_Duck_3731@reddit

nincs mindenkinél mérleg

[-]

Sunabubus82@reddit

Meg centi se gondolom. Meg meg se tudja mondani, hogy a támadója nő vagy férfi. Aha.

Úristen, megtalált a Mi Hazánk.

[-]

HETalvo@reddit

Úristen nem vagyok, és szerintem ne aggódj, ha megtalált téged a MH, nem vagy te illegális lakásfoglaló bűnöző. Ugye?

[-]

Sunabubus82@reddit

:) Érdekes, hogy szerinted csak akkor lehet nemkívánatos a Mi Hazánk, ha félnivalója van az embernek.

Értékrendszeren alapuló szimpla undor az véletlenül se. :D

[-]

HETalvo@reddit

És miért is hiszed azt, hogy pl. az MH, vagy bárki nem érezhet szimpla undort bűnöző elemek mentegetése, illetve bűnök letagadása miatt egyesek ellen?

Elmondod, hány taxist rugdosott az MH és hány lotyót csaptak le, mint a taxiórát?

Szerintem nem az ő "agresszivitásuktól", avagy tőlük kell félni. Legfeljebb akkor aggódhatnál, ha magad is bűnöző elem vagy, de ugye még arra sem volt példa, hogy jogszerűtlenül jártak volna el bárkivel.

[-]

Sunabubus82@reddit

Mi alapján mondod meg, a hogy a videón látható két nő, két férfi és a taxis "bűnöző elem"-e? Az előítéleten kívül, persze.

Ha bármelyikükről is kiderül, hogy bűnöző, attól a törvények nem védik őket?

Eggyel feljebb leírtam, hogy nem félek a mi hazánktól, hanem undorodom. Erre megint leírod, hogy nem kell félni. Akkor megint leírom, hogy nem félek. Hátha most átmegy.

Az, hogy jogszerűtlenül bántak-e el valakivel, erősen kérdéses. Elvileg már fel is jelentették őket. "a Bűnvadászok legutóbbi, Chernelházadamonyán rögzített videója alapján nyomozást rendeltek el, mivel a cselekmény a Btk.368.§ (1) bek-be ütköző és a (2) bek. c) pont szerint minősülő csoportosan elkövetett önbíráskodás bűntett gyanúja megállapítására volt alkalmas."

[-]

HETalvo@reddit

Semmi előítélet nincs abban, hogy lássa valaki a garázda megnyilvánulást a "nők" részéről. Amire valamiért annyira vak vagy, hogy még a vakvezető kutyád is fehér bottal jár.

A videó alapján - aminek az előzménye igen nagy eséllyel nem az volt, hogy a taxis átkozódva, köpködve, rugdosódva nem akarta elvinni az úri kisasszonyokat a Heim Pál gyermekkórházba játékokat adományozni - a taxis vállalhatatlanul részeg lotyókat nem akart elvinni fuvarra, és ezt még a közelben őgyelgő strici is felfogta.

De ha nincs benned ennyi helyzetfelismerő képesség, akkor nem javaslom neked a pesti éjszakát, mert nem kívánok rosszat.

Káromkodva rátámadtak a taxisra és kaptak egy legyintést - úgy meg tudta volna ütni őket, hogy a kecske hülyeségeket mekegne az unokáik sírján -, amitől a csatakrészeg, elbódult tündércsúf Ilona, teátrálisan talajgyakorlatot mutatott be. Ráadásul ez az esemény a "fasszopógeciző" tezsvírít a legkevésbé sem hatotta meg, valószínűleg mert nem először látta a mutatvány eltúzását..

Undorodni nincs miért, ahogy félni is csak bűnöző elemek félhetnek. Senkit jogtalanul nem támadott meg a MH. Irracionális félelmekkel, hallucinációkkal nem lehet mit kezdeni. Ahogy sajnos azzal sem, ha egyesek szőnyeg alá sepernének bizonyos dolgokat, mert szerintük az úgy politikailag korrekt. Az inkompetenciáját leplezni próbáló hivatalos erőszakszervezet meg lehet, hogy társra talál álliberális jogvédőkben és bűnözőkben; de ettől az illegális lakásfoglalások nagyon is létező problémája még létezik. És nem oldódik meg attól, hogy hurr-durr csúnya Mi Hazánk.

[-]

Sunabubus82@reddit

Ezt az egész szósalátát egy szóval lehetne lereagálni: Lol.

Gázlángolás, párhuzamos valóság felállítása és ismételgetése, jogszerűség emlegetése jogszerűség betartatása nélkül. Igazi Mi Hazánk taktik.

[-]

ger00000@reddit

Nem tudom a fenti idézet honnan származik, de a btk ezt írja:

§ (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

[-]

Sunabubus82@reddit

Nézd a hármas pontot. Az egy kivétel az "elhárítás szükséges mértéke" kitétel alól. Akkor légyszi ugyanitt nézd meg az "elhárításhoz szükséges mértéket", és akkor egy lapra kerülünk.

Lennék légy a falon, ahol a csávókám ministránsruhában előadja, hogy mennyire félt a csaj(ok)tól.

[-]

Isendel55@reddit

Ha a nő lett volna a magasabb, akkor oké lenne?

[-]

Sunabubus82@reddit

Ha a nő a sráchoz hasonló testtömegű, a sráccal kb. egyen magasságú vagy nála magasabb lett volna? Akkor arányos(abb) lett volna. És igen, tudom, hogy egy nőnek sosem lesz olyan ereje, mint egy fickónak, de lehet, hogy a fickó se "meri" megtakarni azt a csajt.

Most úgy teszünk, mintha sportokban, pl boxban nem lenne nagyon nem mindegy, hogy ki hány centi meg hány kiló, meg férfi vagy nő?

Érdekes.

[-]

Lost_Assumption_1790@reddit

És ha a taxisnak eltörik a bokája amikor rátolja az ajtót a némber?

[-]

pudingleves@reddit

a btk jogos védelemre tér ki, nem önvédelemre, és azon belül a két követelmény a szükségesség és az arányosság (nem okozhatsz aránytalanul nagyobb sérelmet, mint amit a támadás okozhatna).

DE ezek alól kivétel, ha a támadás az élet kioltására irányul, mert ebben az esetben az arányosság nyilván értelmezhetetlen, és ami még fontos, hogy a Btk arra is kitér, hogy bizonyos támadásokat olyannak kell tekinteni, mintha az élet kioltására irányultak volna.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

//

A bírói gyakorlat alapvetően az, hogy a testi épség elleni támadás elhárítható a testi sértés bármilyen esetével, még akkor is ha az végül halált okoz, ergo ha valaki megtámad és te kiütöd, akkor a védelmed jogos volt akkor is, ha végül belehal. DE ha ellököd magadtól, elesik és abba hal bele, akkor már gondatlan emberölésről beszélünk, vagyis nem áll fenn a jogos védelem követelménye (kivéve ha az élet kioltására irányult a támadás VAGY fennáll az ijedtség/menthető felindulás.

[-]

Lost_Assumption_1790@reddit

Nem ismerem ennyire a magyar jogot, de ha amit a végén leírtál az ellökésről az tényleg így működik, az egyenesen retardált.

[-]

Sunabubus82@reddit

Na, és itt melyik áll? Azért, mert két nő volt, hiába az egyik visszatartotta a másikat, csoportosnak minősül?

Fegyver volt?

Érdekesnek találom, hogy ahol a srác halt meg az ütéstől, amit "kért" ("na mi van, nem mersz ütni?") ott tök más hangvételű kommentek vannak.

Itt: színleli a nő, hogy elájult, nincs senkinél mérleg, megtámadta szegény taxist csoportosan este.

Ott: - értelmetlen haláleset, ó szegény srác, faszért kellett "úgyse mersz ütni"-znie. Mindenkinek küzdősportokat kéne tanulnia, hogy ilyen ne fordulhasson elő. Jajajajj, az ütés erejét sajnos nem mindig lehet felmérni.

Azon gondolkozom, hogy itt rasszizmus van, vagy szexizmus, vagy mindkettő.

[-]

És a srác is rátámadt a másikra?

[-]

Sunabubus82@reddit

Akkor szerintem nem érted miről beszélek. Nem arról beszélek, hogy valaki ne védje meg magát. A védekezés arányosságáról van szó.

Az ütésről van szó.

Arról a schrödingeri ütésről, ami az egyik szituban kinyírt egy srácot, a másikban meg "csak" garázdaság, bár amíg nem tudtuk, hogy a nő túlélte, addig azért vele is kevésbé voltak szigorúak.

Ha a srác túléli az ütést, akkor "hát hülye ez, minek hecceli a másikat?" lenne a közvélemény?

Elvileg a közös nevező a két eset között az, hogy nem mindegy mekkorát ütsz, és ezzel az ütéssel nem jó kísérletezgetni.

A kérdés az, hogy amikor megtámadnak, akkor a saját magad védelmében mi az a szint, amíg "érdemes" elmenni a másik hatástalanításában.

Egyébként még kutyák esetében is követelmény az arányosság. Tehát egy őrző-védő kutyának mérlegelnie kell a fenyegetés mértékét, és ahhoz képest kell neki agresszívnak lennie. A nem tanított kutyáknál is elvárt ez.

Tehát ha egy kisgyerek áll a kerítés előtt, akkor a totál kettyósan ugató, vad, hörgős, kerítésszaggatós kutya viselkedés nem kívánatos.

[-]

Kakapopofej@reddit

Az, hogy te a két eset között találsz egy közös nevezőt, az pont semmi. A taxis esetnél önvédelemből meglegyintette az egyik csajt, aki aztán összeborult, a másiknál meg egy mivanmivan után A kiütötte B-t.

Ha a srác túléli az ütést, akkor "hát hülye ez, minek hecceli a másikat?" lenne a közvélemény?

Nyilván, mivel ahogyan azt láthatjuk, simán meg is halhatott volna akár ő, akár a másik a nagy büdös semmiért. Ahogyan az egyik meg is halt.

[-]

Sunabubus82@reddit

Nem jó a logikád, mert a srác akkor nem jogos önvédelemből nyírta ki a srácot, mégis a másikat megölővel empatikusak az emberek. :D

Tehát Béla nekiáll pattogni Gézának ,hogy "na mi van, nem mersz kiütni?" Géza úgy megtakarja, hogy Béla meghal. Közvélemény: OMG ez tragédia, szegény Béla, szegény Géza! Ezért kéne mindenkinek küzdősportot tanulnia, hogy tudja a saját erejét!

Gizi köpködve és kalimpálva nekimegy Jánosnak, Gizit Juli visszatartja. Jani lecsapja Gizit, Juli nekimegy Janinak, Jani ellöki Julit, aki elesik. - érdekes, őt már nem kellett megtakarni, elég volt ellökni.

Közvélemény: EZAZ JANI!!!! Megérdemelte a két bula!

Én: tök para, hogy ha Gizi véletlenül nem kel fel, akkor Jani megy a böribe. Lehet, hogy nem ártana mérlegelni, hogy amikor megvéded magad, mi van előtted: egy 5 kilós gyerek, egy 50 kilós nő, E.T miközben hazatelefonál, vagy egy 150 kilós biztiőr.

Közvélemény: hülye vagy, tehát akkor hagynia kellett volna magát????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lol :D

[-]

Kakapopofej@reddit

Rossz hírem van, rajtad kívül mindenki megértette, hogy

- az egyik önvédelem volt, a másik nem

- részegen az éjszakában boxolni, vagy úgy általában csak úgy hülyeség és felelőtlenség

Ha velem szemben feláll 4 ember, és abból kettő nekem esik és én erre megcsapom az egyiket, az egy dolog.

Ha valaki provokálni kezd, nekem meg a fasz agyamat elönti a szar, utána megyek és megelőző szereléssel kiütöm, az meg egy teljesen másik dolog.

[-]

Sunabubus82@reddit

rossz hírem van. továbbra sem érted, hogy nem az önvédelemmel van a gondom. Akkor negyedjére is leírom: ha megtámadnak, védd meg magad.

A kérdés itt az, hogy ha

- egy 5 kilós kutya jön szembe veled

- egy 40 kilós kutya jön szembe veled

- Sidney Sweeney jön szembe veled

- egy 15 éves, vasággyal együtt 50 kilós 170 centis srác jön szembe veled

- egy 130 kilós kipattintott biztiőr jön szembe veled

- ugyanezek férfi/nő fekete, indiai, japán, roma kombinációkban jönnek szembe veled

Akkor ugyanúgy véded-e meg magad.

Ugyanazt kapja-e Sydney Sweeney, mint amit itt a csaj kapott?

A csoportos 3 főtől kezdődik.

2 másik férfi is áll a közvetlen közelben, egy meg videózza.

[-]

pudingleves@reddit

azt tudom, de reális azzal védekezni hogy a támadást csak a két nő követte el a videó alapján, ami még nem csoportos.

[-]

Aggravating-Tree5695@reddit

Abban megegyezhetük, hogy a taxis a tőle telhető legkisebb erőkifejtéssel adta a pofont? Ennél kisebb erővel teszi, akkor feljelentik szexuális zaklatásért.

Nem gondolnám, hogy korrekt volt a történet és nem ismerjük az előzményeket!!!, de semmiképp nem nevezném az önvédelem jogos határát átlépő megnyilvánulásnak.

[-]

Sunabubus82@reddit

Nem tudom, hogy megegyezhetünk-e, én azon "aggódom", hogy túl erős volt, mert a lány dobott egy hátast, és majdnem a betonoszlopra esett rá. Ugye itt nem csak azt kell mérlegelni, hogy maga az ütés mekkora volt, hanem ha elkapja a betonoszlopot, akkor lehet ott marad. Így is amíg nem volt tudvalevőleges, hogy túlélte, azért nem voltak ennyire magabiztosak az emberek. Nézd meg a videót megint.

[-]

Aggravating-Tree5695@reddit

Nem, ezt a megtámadottnak nem kell mérlegelnie. Ennyi erővel lehetett szívbetegsége, agyműtétből lábadozhatott stb. a nőci.

Értem, hogy aggódsz, de irreleváns a te vagy akár az én elvárásaimra szabályokat építeni. Rajtam múlna 1 ember sem viselkedne így, se a nő, se a taxis, aztán mégis itt a videó.

Másodjára is azt láttam, amit először. Nem volt túlkapás. Megtámadták, védekezett. Az, hogy mennyi minden rosszul sülhetett volna el... Hujjuj.

[-]

Sunabubus82@reddit

Az egyik legjobban felpontozott komment a srác vs srác poszt alatt:

"Itt látszik a filmes közhely valóságtartalma, miszerint veszély nélkül fejen lehet ütni valakit, mert majd úgyis felébred egy kis fejfájással. Bud Spencernek működött, itt nem. De jár érte egy ingyen helyjegyes bérlet a kék fehér buszra, meg egy teljes panziós ellátás pár évre."

Én ugyanitt leírtam ezt kicsit máshogy, és látjuk a reakciókat.

Tökre sima kiállítani egy "társadalmi látleletet", hogy mi is itt a probléma...

Vicces. :)

[-]

Sunabubus82@reddit

Akkor újra. az eredeti kommentem a hasonló esetekre adott, de durván különböző közvélemény miatt íródott, nevezetesen hogy a másik esetben, ahol a srác egy ilyen ütéssel kinyírta a másik srácot, sajnálják mindkettőt. Itt: helyes, jó volt, így kell ezt, megérdemelte a csaj, mit pattog.

Ha maga a halál kérdésköre számít, akkor itt is kéne számítania, hogy esetleg majdnem kinyírta a csajt.

Azt még nem néztem meg, hogy a két srác közül esetleg az egyik kisebbségi volt-e.

[-]

Equivalent-Read-1406@reddit

Nem éppen. Este és/vagy csoportos támadás esetén nincs mérlegelésről, arányosságról szó a védekező részére.

[-]

GM8@reddit

Nem este, hanem éjszaka, ami városban 23h-tól 5-ig, a csoportos pedig legalább 3 főt jelent. Itt könnyen lehet, hogy egyik sem teljesült.

Az is véleményes, hogy amit a taxis csinált az védelem volt-e vagy megtorlás. Nincsenek erre teljesen egzakt szabályok, a bíró dönti el végső soron.

[-]

femfatalMetalist@reddit

Megtorlás akkor lenne, ha a támadás esélye már nem állna fen huzamosabb ideig, vagy a támadó menekülőre fogta volna, és a sértett fél üldözőbe venné.

[-]

itsumo_hitori@reddit

Megtorlás? Tehát ha csak pár rúgást kap az oké. Nem adhatja vissza :D vicces vagy. Látszik a videón ,hogy még több erőszak várt volna rá. Önvédelem volt.

[-]

Lost_Assumption_1790@reddit

A taxis addig és annyit cselekedett, hogy megszűntesse a támadó által rávetett veszélyt. Ahogy összecsuklott a kedves hölgy nem folytatta.

[-]

HEHASGOTAGUN@reddit

Meg úgy már vagy 10 éve egyébként sincs olyan, hogy mérlegelned kellene.

[-]

Isendel55@reddit

gif

[-]

hualaszka@reddit

Az arányosság elve foglalkozik ezzel, de csoportos támadásnál szerintem ilyen nincs

[-]

Sunabubus82@reddit

Ez csoportos támadás? A nőt a másik nő megpróbálta visszatartani, amikor megtakarta a srác, akkor ment oda ő is.

[-]

itsumo_hitori@reddit

Szerintem igen. Azért még,hogy. Másik egyén nem támadott egyből csoportosan csináltak amit.

[-]

Sunabubus82@reddit

A csoportos 3 főtől kezdődik.

?

[-]

SomewhereOrganic3044@reddit

Egy viselkedést írtam le. Kiragadtál egy részt, pont az (…)olyantól ès ez így félreérthető! A teljes mondatom arról szólt, hogy ha valaki agresszíven, kontroll nélkül viselkedik, akkor úgy is reagálnak rá, mint egy agresszív személyre. NEM a neme volt a lényeg, hanem a viselkedés következménye.

Többféleképpen is le tudom írni: Ha valaki úgy viselkedik, mintha egy fizikailag domináns, agresszív valaki lenne, akkor számítson arra, hogy az emberek a környezetében ahhoz hasonlóan is fognak reagálni.

[-]

NoNeedleworker1973@reddit

Nana, most kényelmesen kihagytad a “férfi” részt. “Úgy viselkedik, mint egy férfi”. :)

Aktiv támadók 2 ordenáré < aktiv vedekező taxis

Jogos önvédelem + garazdaság a 2 csőcseléknek

[-]

LordVipera@reddit

Garázdaság oké pláne a fekete ruhás csajnak aki rugdosott. Viszont azért a videóról nem az jött le, hogy nagy veszélyben lenne a taxis ezért meg kellett magát védenie.

[-]

simpleansweronboard@reddit

Majd ilyen helyzetben hozz donteseket pillanatok alatt. En azonnal utnek ha csak a taskajaba nyulna vagy zsebebe akar kiaz akarmekkora. Ezek drogos bemindenezett retkek egyszerre nehez kettot kezelni egy - jobban tudott figyelni. Tokeletesen es aranyosan vedte meg magat es a tulajdonat minden mas csak libsi szarsag. Es ha a retek fejjet szetbaszta volna az a betonpozna akkor kurvanagy baj lett volna inkabb orulhetnek hogy ennyivel megusztak

[-]

HunEndorfin@reddit

a 444 még istenes, az ferdítés, a telex konkrétan hírt hamisított, a taxist állították be támadónak, illetve a címben, h ellene indult eljárás(a cikkben már ismeretlen tettes van), taxis helyében már számolnám a nullákat a kártérítési perben, de érdekelne, h nem állna-e meg egy rágalmazás ami már btk

[-]

Kakapopofej@reddit

Milyen érdekes, hogy a "brühühü taxis súlyosan bántalmazott két ártatlan nőt" hírhez nem sikerült feltenni a videót...

Vajh' miért?

[-]

Equivalent-Read-1406@reddit

Ilyen a független, objektív újságírás.

[-]

Aggressive_Pin1302@reddit

Na ezért is tartom simán Origó szintjének a Telexet is. SŐT!! Annyiban rosszabb, hogy kikérik maguknak, hogy nem manipulatív kis gecik. Pedig kurvára azok.

[-]

One_Designer8959@reddit

Személyiségi jogok miatt nem lehet kitenni a videót, ti nagyon tájékozott éles eszuek

Nincs kitalálva az arcuk
kitakarni meg csak úgy lehet ha a feltöltő odaadta a videót és hozzájárult

Akkor úgy véled, Bayer Zsolt is szokott igazat mondani?

A 444 dettó ilyen:

November 30-án kezdett el terjedni egy videó a neten, amelyen az látszik, ahogy két nő hevesen vitatkozik Budapest V. kerületében, a Szent István Bazilika környékén egy taxissal, aki egy ponton úgy arcon üti egyiküket, hogy a nő mozdulatlanul terül el a földön.
https://444.hu/2025/11/30/arcon-vagta-a-taxis-mozdulatlanul-terult-el-egy-no-az-v-keruletben-a-foldon-de-a-ferfi-siman-elhajtott

[-]

laccer_@reddit

Jó hát a 444 külön állatfaj, leírja ugyanazt, amit valaki más leírt, majd a jattot várja az összes cikk végén.

[-]

Equivalent-Read-1406@reddit

Ezen a subon mégis ők és a telex az etalon...

[-]

HETalvo@reddit

Már akinek.

Ha tiltva lenne, hogy a saját cikkeiket posztolgassák, fizetett felszopók nem ömlengenének a "független média" eme zászlóshajóiról, akkor maradna egy páremberes csoport, aki ingyen gondolja őket etalonnak.

Tényszerű, objektív, vagy valóban szórakoztató, eredeti újságírásból konkrétan éhenhalnának.

[-]

Nem ismered az előzményeket, de már ítélkezel.

[-]

Pristine_Strength388@reddit

Szerintem is szánalmas,egyszer kiállhatnának a férfiakért is mert pl a videón én azt látom ahogy két alpári “nő” rámegy EGY férfira inzultálja stb. De persze azért mert az egyik bejátsza az ájulóst már kikell állni értük…ha akkora pofával állt oda akkor meg bírja ki ha kap egy csicskalángost vagy ne játsza a boxolót

[-]

OptimalDot178@reddit

Tényleg a szánalmas az egyetlen jelző ami a Telexet illeti az utóbbi 1-2 évben. Szó nélkül veszik át a propagandától a dolgokat, a Fidesz gumicsontokat úgy veszik be mintha kötelező lenne. Kedvencem volt hogy nyáron bármilyen Tiszás videó/cikkük volt abban szinte muszáj volt a Pride-ot megemliteni.

És akkor itt vannak ezek a nőkkel kapcsolatos dolgok, teljesen szánalmas. Lehetne bőven találni olyan dolgokat amiben elnyomják őket, pl lehetne arról cikkezni hogy a Fideszben hány női jelölt van.

Miért nem lehet normális sajtóként működni ennyi pénzből? A DK vergődésétől csak a Telex vergődése szánalmasabb az utóbbi 2 évben. Mintha kötelező lenne belpesti liberális nézetből látni mindent

[-]

NyulontulOnInnenOff@reddit

Hát, ők jobbára "belpesti liberálisok"...
Vannak dolgok, amik megértéséhez, bemutatásához ez a nézőpont segítség, másban meg ez a dogmatikusság gyengeség és szűklátókörűség. Olvasóként éppen ezért szeretem pl. többek között a Magyar Hangot is, miközben szegényebbnek érezném magamat a Telex-féle nézőpont megjelenítése nélkül. De mondjuk a telexesek rendesen fel tudnak idegelni amikor túltolják, ahogy említettél is példát.

[-]

Feline_testDrone8767@reddit

"miért nem képes a legnagyobb független portál normális, elfogulatlanul írt cikkeket kiadni"

De így is joga van. A btk világosan fogalmaz, hogy vagy éjszaka, vagy fegyveresen, vagy felfegyverkezve, vagy csoportosan elkövetett támadás esetén aránytalan mértékben is megvédheted magad.

GrassNo7577@reddit

Ez a legkevesebb. Amúgy is bunkó tahó a legtöbb taxis.

Persze a nők sem viselkedtek úgy, ahogy kellene, de nem ez a megoldás.

[-]

HunEndorfin@reddit

lol. 1: nem indult a taxis ellen büntetőeljárás, egyelőre ismeretlen tettes ellen folyik nyomozást 2: a kristályos cék támadtak a taxisra, ez konkrétan garázdaság, mellé megrugdosták a kocsiját ami minimum rongálás, de mivel közlekedett már, és így balesetveszély is volt, gyorsan lehet(ne, de nem lesz, nem akarnak ügyet a yardok), sokkal komolyabb ügy is belőle. 3: nyilvánvaló h nem láttad a videót, vagy fordítva ülsz a lovon

[-]

Lost_Assumption_1790@reddit

Akkor mi lett volna a megoldás?

[-]

laccer_@reddit

Telexes femináci szépen leírta a lehető legkevesebb információval, hogy a geci nőverő taxis nőket vert, de a videot már nem linkelte be nehogy már legyen egy kis kontextus, hogy a két kristálykobold mit művelt le. Meg alá persze a Morrisons balhé, csak hogy a minimum karakterszám ki legyen töltve.

Ja és jöjjenek a donatek, vegyetek könyvet meg minden szart, hogy a függetlenobjektiv újságírásnak csúfolt blogolásunkat támogassátok.

[-]

HunEndorfin@reddit

ami nagyobb szégyen, hogy egy másik hekyen, szintén 2 drogos retek c nő megtámadott egy taxis nőt, betörték az orrát, erre konkrétan csak egy fideszes zúglapzuglap hozza le az egészet, pedig azért nagyot ment az összes taxis csoportba az ügy biztosan látták afüggetlenobjektívek is.

[-]

churiositas@reddit

Tehát itt vélhetően olyan gyanúról van szó,amit nem ignorálhat a rendőrség pusztán azért, mert nem éri meg rá időt pazarolni. De az ügyész még dönthet így.

[-]

Equivalent-Read-1406@reddit

De.

[-]

HunEndorfin@reddit

Ez a cikk konkrétan ugyanolyan hírhamisítás, mint amit az mtv csinál, akkor miben jobb a telex? Ez már a sokadik volt idén, pedig állítólag "független, objektív" 1 drogos c csaj megtámadta a taxist, akinek egy legyintésétől megborult, annyira be volt állva, mire a másik is rátámadt. Erre a telex lehozza , hogy a gaz csúnya taxis bántalmazta a szegény lányt. Milyen bántalmazás védelmi helyzetben? max arányosság elve sérül. Meg hogy a tacis ellen indult eljárás garázdaság miatt , cikkben meg már ismeretlen tettes van 😅 A 444 meg hogy a taxis elment segítség nélkül..Védelmi helyzetben, miközben rugdosták az autóját.. Független objektív...az 😅

[-]

pasztzs@reddit

Cigány hétköznapok 🤷🏻‍♂️

[-]

hkf88@reddit

Aki felvette meg hogy majszolja a kis pizzáját imádom 😆

[-]

DemocracyDabbler@reddit

A nők megtámadták a taxist, majd kaptak két K.O.-t *

ÁLDOZATHIBÁZTATÁS NŐT NEM ÜTÜNK MEG MEG IS HALHATOTT VOLNA CSÚNYA GONOSZ FÉRFIAK PATRIARCHÁTUS

Istenem de utálom ezt a feminista picsogást. Aki kard által él, kard által is vész el.

[-]

stariuss@reddit

szokásos telex színvonal, a videót még véletlenül sem töltik fel , a cím és a leírás meg úgy ki van forgatva, hogy alig van valami köze a valósághoz, bravo

[-]

maykaroly@reddit

Az előző videós poszt alatt, amit már töröltek a modok, volt egy alaposan lepontozott kommentem, amit azonban még mindig fenntartok. Szóval újra leírom, hogy: Semmi vicces nincs abban, ha új levernek egy nőt, hogy a feje a betonon csattan. Normális ember pedig végképp nem üt meg egy nála sokkal gyengébb embert így, már csak azért sem, mert aztán könnyen bilincsben találhatja magát. Ha pl. a nő nem éli túl, amire a videó alapján van esély, akkor ha nem emberölés, csak halált okozó testi sértés miatt, az is súlyos.

A tegnapi videó alatt sorjáztam a C-ző, cigányozó kommentek és mémek. Értem én, hogy sokan úgy látják, több a roma, aki vállalhatatlanul viselkedik. De ember nem mond olyat, hogy valaki "megérdemelte", hogy a betonba verjék a fejét. Senki nem érdemli meg, hogy meghaljon, aki balhézik egy taxissal vagy ordibál az utcán. Ez a "végtelenül felvilágosult, mindenkinél mérföldekkel erényesebb redditezők" között sem kellene, hogy beleférjen szerintem.

[-]

Long_Condition137@reddit

Onvedelem nem lesz testi sertes. Mit szamit, hogy not vernek le? Annyi a lenyeg, hogy ok tamadtak. Amit pont az ilyen szexista posztok batoritanak.

[-]

Nekem szépen összerakta a reddit xd. Cikk, alá meg videó.

[-]

CrowEmbarrassed9133@reddit

Vágó Úr!!!

[-]

Sunabubus82@reddit

Amúgy azt tudjátok, hogy társadalomkutatók szoktak úgy kutatni, hogy hasonló híreket vizsgálnak különböző résztvevőkkel?

Pussy pass denied: "Ranschburg Jenö:

Majd odáig megy, hogy valójában nem is az elkövető neme, hanem az áldozaté a fontos: egy férfi áldozattal a férfi és a nő is hajlamosabb durvábban és agresszívabban bánni, mint egy nővel. Ennek oka is a szocializációban keresendő. A fiú gyereket úgy nevelik, hogy a fiú (férfi) üthető, de a kislány (nő) soha. A lánygyereknek tiltják a verekedést, de egy őt sértő fiút (férfinak), ha kell, megüthet. A lányok tehát azt tanulják, hogy a fiú (férfi) fizikai bántalmazásában nincs kockázat, mert tudják, a fiú úgysem fog visszaütni. Felnőttkorban aztán kiderül, hogy ez a szocializációs gátlás megmarad-e a férfiban vagy sem, azaz tűr vagy visszaüt. (Vizsgálatok igazolják, hogy a nők gyakrabban bántalmazzák fizikailag fiúgyermeküket, mint lányukat.)