Én azért saját és környezetem példájából kiindulva, bízom benne hogy a verekedés nem az ember lételeme és le lehet élni egy életet enélkül is. Hogy kinek mi a természetes és normális az nagyban függ a szocializációtól is. Mondhatod, hogy neked az van akinek meg jóval cifrább dolgok is azok, de a büntetéskiszabás vonatkozásában, igazából a lőtéri kutyát sem érdekli, hogy X szerint ez természetes vagy sem.

Te a büntetéskiszabással kapcsolatban fogalmaztál meg egy elvárást, tehát ezt nehéz elszakítani a jogtól. Történt egy halált okozó testi sértés. Lehet vizsgálni a sértetti közrehatást és egyéb körülményeket, de ezek legfeljebb enyhítő körülmények a büntetéskiszabásnál, ettől függetlenül a cselekmény áll. A sértetti közrehatás mellett is az elkövető felelősséggel tartozik a tettei következményeiért. Valaki mondhatja, hogy menjünk ki a hóra, meg ugrálhat hogy üssem meg, de az meg már az én döntésem, hogy leütöm vagy sem. Annak meg valamilyen eredménye van, amiért akkor is felelek ha arra már nem terjedt ki a szándékom, csak gondatlanságból következett be. Ez a halált okozó testi sértés lényege, amit enyhébben rendel büntetni a törvény, mint az emberölést. Tehát egészen pontosan mi ebben az elmebeteg? Az, hogy felel a tettének következményeiért ami egy ember halála volt? Mi a megoldás? Csak a szándékos emberölés legyen büntetendő? Gondolatlan emberölésnél, halált okozó testi sértésnél hagyjuk figyelmen kívül a tett eredményét?

Amúgy a jogos védelmi helyzet itt az eddigi infok alapján eleve kizárt. Szóval ebből marasztaló ítélet lesz. Ha a bíróság úgy látná, hogy a legalacsonyabb 2 év szabadságvesztés büntetést szabja ki, akkor van lehetőség a végrehajtás felfüggesztésére, egyéb esetben ebből letöltendő lesz, ahogy számos más hasonló esetből is az lett. Ez nem elmebaj, hanem egy reális kilátás.