Ha egy ország csak meg akarja védeni magát, akkor miért nem elég egy nukleáris arzenál?
Posted by dotcom997@reddit | askhungary | View on Reddit | 14 comments
Nem biztos, hogy helyes a gondolatmenetem, mindenesetre régóta filózok rajta. Megpróbálom rövidre fogni.
Ugye nukleáris fegyvereket csupán két alkalommal használtak háborús céllal, pontosan a hatalmas pusztítóerő miatt, mivel mindenki fél a válaszcsapástól, ezért egyik atomhatalom sem dobál ilyen fegyvereket városokra. Az elképzelésem szerint, ha lenne egy atomhatalom, ami kifejezetten a nukleáris fegyvereire támaszkodik és egyáltalán nincs vagy csak kisméretű konvencionális haderő áll rendeljezésére, akkor az az ország pont azért nem válna katonai célponttá, mert a többi ország félne a nukleáris támadástól, mivel a szóbanforgó ország csak ezzel tudna visszatámadni.
uzaygoblin@reddit
valami konvencionális körítés akkor is kell, mert a nukleáris fegyvert célba is kell juttatni, meg meg kell védeni azt a helyet is, ahonnan indítani szeretnéd, mert különben jön a csősz, és elveszi tőled.
dotcom997@reddit (OP)
Ez végülis igaz, de azt leszámítva nem lenne konvencionális fegyverzete.
skynet202020@reddit
Ilyenkor nem direkt támadást intéznék az ország ellen, hanem destabilizálnám. Lázadások szítása (valaki mindig boldogtalan), kiberhadviselés, szabotázs amit akarsz. Olyan dolgok, amikre nehezen lehet atommal válaszolni. Aztán ha kellőképpen szétziláltam, megegyeznék az új rezsimmel, hogy ugye haverok vagyunk.
Odessator@reddit
A 80-as években a szovjeteknek volt egy teóriája, miszerint ha kitör a háború a Varsói Szerződés és a NATO között, de senki nem veti be az atomarzenált a nyilvánvaló teljes és kölcsönös pusztítás miatt, akkor végeredményben egy konvencionális harmadik világháború lesz (nagyon max harcászati, taktikai, kisméretű atommal), és ha valakinek csak atomja van, normál hadereje jelentéktelen, akkor veszíteni fog. Másrészt pedig elég fura lenne, ha valaki meglök téged a kocsmában, akkor mindjárt előveszed a kézigránátot meg a rohampuskádat, mert képtelen vagy simán visszalökni az illetőt.
dotcom997@reddit (OP)
Miért? Taktikai nukleáris fegyverzettel el lehet törölni a föld színéről seregeket, katonai célokat szolgáló infrastruktúrát.
nemangie@reddit
Kölcsönös pusztulás elmélete írja ezt le, de annyi a lényeg hogy ha valakit konvencionálisan támadnak meg, és erre nukleáris fegyverrel válaszolt akkor biztos hogy lesz olyan kedves szövetséges aki szintén odadib egy kis atomot.
Mindenemellett egyébként különböző nemzetközi szabályok vonatkoznak a fegyveres konfliktusokra is, ezek közül az arányosság elve az egyik. A másik hogy a konvencionális fegyverekkel szemben a nukleáris fegyverek nem csak ott okoznak kárt ahol éppen bevetik őket, hanem jelentős kárt okoz a hátorszagban is.
dotcom997@reddit (OP)
Viszont a hangsúly az elrettentésen van. Megtámadnál valakit késsel, ha tudod, hogy az illető egy pisztollyal fogja megvédeni magát?
etesneak@reddit
a pelda nem jo, legyen onkabb kezigranat. a kerdes pedig az, hogy ha van nalad egy es van nekem is egy kezigranatom amivel felrobbanthatlak teged es az egesz csaladod de en csak akkor hasznalom ha te is a tied, igy vegsomsoron te hozod meg azt a dontest, higy halalra iteled a szeretteid akkor hasznalnad-e azert ha csak a penztarcadat vennem el kessel hadonaszva.
dotcom997@reddit (OP)
A pèldánál maradva, kirabolnál engem egy késsel, ha tudod, hogy felrobbantalak egy kézigránáttal? A gondolatmenetemnek pont az a lényege, hogy senki nem kockáztatná az életét apró-cseprő dolgok miatt. A Szovjetunió felbomlása után Ukrajna tulajdonában egy hatalmas nukleáris arzenál volt, amiről lemondtak és átadták az oroszoknak. Vajon lenne most ukrajnai háború, ha a konvencionális fegyverzetet illetően hasonlóak lennének az erőviszonyok, mint most, viszont az ukránok annyi atomfegyvert birtokolnának, amivel leradírozhatnák Oroszországot a térképről? https://youtu.be/oYiT_H13Vio?si=Mo7hw-I4C8uWLmUm
visszanyalof4gyl4lt@reddit
keress rá a MAD-doktrínára
etesneak@reddit
mert nem tamadna vissza ezzel, azzal garantaltan o is elpusztul.
sirpalee@reddit
Garantaltan kicsit eros. Nem volt pelda arra, hogy atomfegyvert hasznaltak volna atomfegyverrel rendelkezo ellenfel ellen. Kb fogalmunk sincs mi lenne belole.
susrev88@reddit
minél több lábon állsz, annál jobb. arányosan kell tudni visszaütni, miközben lehet finoman jelezni, h van több is. önmagában a nukuláris képesség nem sokat ér pl. kisméretű konfliktus esetén. csak nukulárisra támaszkodni az mindíg 19-re lapot kérni. kell a konvencionális haderő, erős gazdaság, támogató társadalom is. ha mind megvan, akkor egy légy se ér hozzád.
jiva-dharma@reddit
A háború, a fegyverkezés jó üzlet, atomfegyverekkel meg nem lehet háborúzni, csak elpusztítani az emberiség túlnyomó részét. (Támadás-> válaszcsapás -> eszkaláció -> end of story)